Постанова № 4176870, 06.07.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009 року Справа № 34/40-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Іоріна Олена Леонідівна, представник , довіреність №0501/09-58 від 05.01.09;

від відповідача:

Троць Олена Анатоліївна, юрисконсульт , довіреність №157/901 від 23.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

на рішення

від 02.04.09р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 34/40-09

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", 61017, м. Харків, вул. Серіківська, 1

до

державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька, 1

про

стягнення 217 049 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р.. у справі № 34/40-09 з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м. Дніпропетровськ стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт", м. Харків 136433-83грн. боргу, 16100-74грн. пені, 27286-76грн. штрафу. В частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46252-80грн. , зобов”язанння відповідача підписати додаткову угоду № 1 до договору підряду № 54 від 18.06.07р., а також акт здачі-прийомки виконаних робіт за червень 2008р. на суму 46252-80грн. відмовлено.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова" звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення господарського суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що вимоги позивача суперечать умовам договору, а саме п.5 договору, відповідно до якого розрахунки повинні здійснюватись на підставі виставленого підрядником рахунку , тоді як рахунок на оплату виконаних робіт підрядником не надсилався. Крім то, заявник скарги посилається на те, що в актах прийомки не зазначена дата їх підписання, позивачем не доведено, коли саме було підписано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" (Підрядник) укладено договір підряду №54 від 18.06.07р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Підрядник зобов”язався виконати роботи по капітальному ремонту турбогенератора ТВС-30 ст № 2 та ремонту з модернізацією турбіни АП-25-2 ст№ 2 ТЕЦ, Замовник, у свою чергу зобов”язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.1.2 договору обсяг робіт та їх вартість визначаються кошторисами, які є невід’ємною частиною договору (додатки №№ 1, 2).

Пунктами 5.1, 5.3 договору визначено, що оплата вартості робіт проводиться шляхом банківських переказів коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі платіжного документу. До початку робіт Замовник перераховує Підряднику передплату в розмірі 50% вартості договору в сумі 122348-57грн. Решту розрахунків за виконанні роботи Замовник поетапно перераховує на протязі 10 банківських днів з дати підписання щомісячних актів здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2В та довідок по формі КБ-3).

На виконання умов договору станом на 30.09.08р. позивачем виконано роботи на суму 258782-40грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідачем розрахунки за виконанні роботи проведено частково у сумі 122348-57грн. (платіжне доручення № 5949 від 29.11.07р.). Таким чином заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по спірному договору складає 136433-83грн.

Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав, тому судом першої інстанції позов в частині стягнення основного боргу задоволено обґрунтовано.

Заперечення відповідача щодо неотримання платіжного документу до уваги не приймаються. Оплату виконаних робіт відповідач повинен здійснити у порядку та строк, визначений п.5.3 договору - платіжним дорученням на протязі 10 банківських днів з дати підписання щомісячних актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок по формі КБ-3.

Пунктом 6.5 договору сторони встановили відповідальність за прострочку виконання замовником зобов”язань по оплаті виконаних робіт у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов”язання за кожний день прострочення, а якщо прострочення платежу перевищує 30 днів, замовник додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем розрахунок за виконанні позивачем роботи здійснено з простроченням більш ніж 30 днів, тому вимоги останнього про стягнення пені та штрафу слід визнати обґрунтованими. Оскільки у актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначена дата їх підписання, не представляється можливим, виходячи з п.5.3 договору установити конкретну дату виникнення у відповідача зобов”язання по оплаті виконаних робіт. За даних обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов”язання повинно бути виконано у семиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора. У якості вимоги в порядку ст.530 Цивільного кодексу України може розглядатися лист-претензія позивача № 51-07/638 від 06.05.08р., що була надіслана відповідачу –07.05.08р. З урахуванням встановленого статтєю 530 Цивільного кодексу України семиденного строку, а також часу надходження поштової кореспонденції , зобов”язання по оплаті вартості виконаних робіт відповідачем повинно бути виконано у строк до 17.05.08р. За період з 18.05.08р. (дати винекнення зобов”язання по оплаті виконаних робіт) по 30.09.08р. (дати, на яку проведено розрахунок суми штрафних санкцій) пеня підлягає стягненню у сумі 11539-86грн. Штраф за прострочення оплати виконаних робіт на строк понад 30 днів підлягає стягненню у сумі 27286-76грн.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи відсутність належних доказів надсилання відповідачу оформлених у встановленому порядку додаткової угоди № 1 до договору підряду № 1 від 18.06.07, акту здачі-приймання виконаних робіт за червень 2008р. на суму 46252-80грн. суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов”язання відповідача підписати додаткову угоду та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Підставою для проведення розрахунків за виконанні роботи є оформлені у встановленому порядку акти форми КБ-2В та довідки по формі КБ-3. За відсутністю підписаного сторонами акту 2КБ-2В за червень 2008р., підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46252-80грн. відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. у справі № 34/40-09 підлягає зміні, а апеляційна скарга державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м.Дніпропетровськ частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі “ 34/40-09 –змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 02.04.09р. викласти у наступній редакції:

Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м.Дніпропетровськ (49008, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" ( 61017, м. Харків, вул. Серіківська, 1, код ЄДРПОУ 30882066) 136433-83грн. боргу, 11539-86грн. пені, 27286-76грн. штрафу, 1752-61грн. держмита, 90-86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

В поворот виконання рішення суду від 02.04.2009р. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" ( 61017, м. Харків, вул. Серіківська, 1, код ЄДРПОУ 30882066) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м.Дніпропетровськ (49008, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) зайве стягнутих 4560-88грн. пені, 45-60грн. держмита, 26-90грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" ( 61017, м. Харків, вул. Серіківська, 1, код ЄДРПОУ 30882066) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова", м.Дніпропетровськ (49008, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) 23-66грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.О.Ясир