Рішення № 41768423, 17.11.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4555/14-ц

Провадження № 2/488/1823/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 28.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 999-00050120/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав ОСОБА_2 кредит строком до 27.08.2016 року із розрахунку 19 % річних шляхом овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 13000 грн. Крім того, 28.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір № 999-00050120 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконав взяті зобов'язання, надав кредит в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, тому станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 23407,49 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 999-00050120/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав ОСОБА_2 кредит строком до 27.08.2016 року із розрахунку 19 % річних, шляхом овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 13 000 грн.

28.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір № 999-00050120 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

11.11.2013 року позивачем була направлена на адресу відповідача вимога за № 10107 про дострокове погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з поверненням овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суми кредиту має здійснюватись щомісячно.

У відповідності до п. 2.6 кредитного договору, сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 28 числа, починаючи з 28.09.2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно з п. 3.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань протягом більше тридцяти днів, Банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплати банку штрафу у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний прострочений поспіль платіж.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 23 407,49 грн., з яких:

- 13000,00 грн. - заборгованості за кредитом,

- 2447,49 грн. - заборгованість по сплаті відсотків,

- 2760,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку,

- 5200,00 грн. - штраф.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

У відповідальності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23407,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00050120/1 від 28.08.2013р. станом на 15.08.2014 року у розмірі 23 407 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок