Постанова № 4176792, 14.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2009 р. Справа № 35/142-05

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Терещенко О.І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача –Омельницької Т.В. за дорученням б/н від 01.12.2008 року

відповідача –Мици Ю.В. за дорученням № 08/Л від 01.12.2008 року, Стовби О.В. за дорученням № 07/Л від 01.04.2009 року –після перерви не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вхідний № 1350 Х/1-32) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ВБК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані", м. Харків

про стягнення в натурі 941,66 кв.м. житлової площі у вигляді квартир, 2595374,88 грн. збитків та 1365191,07 грн. суму неотриманих доходів,

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року апеляційні скарги відповідача залишені без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2005 року у справі № 35/142-05 змінено. Абзац 4 пункту 4 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: „З метою забезпечення позову вжити заходи, накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ "Продакшн трейдз компані", 61125, м.Харків, вул. Примакова, 46(р/р260015321 в ХОД АПБ „Аваль м.Харкова, код 1437196, МФО 350589) в межах суми позовних вимог 3960565,95 грн. до розгляду справи по суті, а також на майно ТОВ "Продакшн трейдз компані" (код 1437196) в розмірі заявлених вимог на житловий будинок, який розташований за адресою м.Харків, пр.Косіора,122. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2005 року у справі № 35/142-05 змінено. Абзац 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: „ТОВ "Продакшн трейдз компані" (м.Харків, вул.Примакова,46, р/р 260015321 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, код 1437196) передати ТОВ Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК" (м.Харків, вул.Плеханівська,4"а", р/р 260083013524 в ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк м.Харків, МФО 351016, код 30884173) в натурі 941,66 м.кв. житлової площі у вигляді квартир, які розташовані в будинку по пр. Косіора,122 у м.Харкові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

У відзиві на заяву позивач зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року не містить відомостей про обставини, які можуть вважатися нововиявленими у відповідності до ст. 112 ГПК України, у зв’язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року.

У судовому засіданні 15 червня 2009 року колегія суддів вислухала позиції сторін, представники відповідача заявили усне клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 17 червня 2009 року.

16 червня 2009 року відповідач подав через канцелярію суду доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року, в якій зазначив додаткові підстави для перегляду постанови.

У судовому засіданні 17 червня 2009 року представник відповідача пояснив, що на адресу позивача доповнення до заяви були направлені 16 червня 2009 року. У зв’язку з неотриманням доповнень до заяви, представник позивача заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з вказаними доповненнями та надати обгрунтовану відповідь, у зв’язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву до 22 червня 2009 року.

Перед початком судового засідання 22 червня 2009 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяви про відвід судді Шепітько І.І. та судді Камишевої Л.М.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою суду або його заступником у триденний строк, а суддя Камишева Л.М. з 23 червня 2009року знаходитиметься у щорічній відпустці, колегія суддів розгляд заяви відповідача відклала на 08 липня 2009 року.

Ухвалами 1-го заступника голови суду від 24 червня 2009 року відмовлено ТОВ "Продакшн трейдз компані" у задоволенні заяви про відвід судді Шепітько І.І. та судді Камишевої Л.М.

08 липня 2009 року колегія суддів вислухала позицію відповідача та оголосила у судовому засіданні перерву до 09 липня 2009 року.

Після перерви 09 липня 2009 року свою позицію по справі виклав представник позивача та у судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2009 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в заяві та доповненнях до неї доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами відповідач вважає висновки почеркознавчих експертиз №231 від 10.11.2006 року та №235 від 19.11.2006 року, якими встановлено підписання від імені ТОВ „Продакшн рейдз компані" Договору №9 від 20.04.2000 року (з додатком № 1 до нього), Договору б/н на капітальне будівництво від 31.03.2003 року та Акту звірки від 25.06.2003 року особою, підпис якої не має достатньої кількості співпадаючих ознак з підписом директора ТОВ «Продакшн Трейдз Компані»Харшева Сергія Івановича та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2009 року у справі № 59/200-08 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», третя особа на стороні позивача ТОВ «Продакшн трейдз компані»про розірвання договорів № 28, №50 та стягнення 7006691,40 грн.

У доповненнях до заяви відповідач зазначає, що у червні 2009 року ТОВ «Продакшн Трейдз Компані»було отримано в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова копію звукозапису судового засідання від 16.04.2009 року по справі № 2-21/09. У зазначеному звукозаписі, який був перенесений технічними засобами ТОВ «Продакшн Трейдз Компані»на папір, наявні твердження представника та директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», які мають істотне значення для вирішення справи № 35/142-05 і є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що вони не були відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду по даній справі, яку відповідач просить переглянути за ново виявленими обставинами, прийнята 22 червня 2005 року. Висновки почеркознавчих експертиз №231, №235 датовані 10.11.2006 року та 19.11.2006 року, постанову у справі № 59/200-08 прийнято Харківським апеляційним господарським судом 02 березня 2009 рок, а звукозапис судового засідання по справі № 2-21/09 здійснений 16.04.2009 року.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими не існували на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені відповідачем у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а є новими обставинами. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами по даній справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що практика Верховного суду України з питань перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов суду свідчить про те, що посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо фальшивих документів та вчинення по даній справі злочинних дій сторонами або їх представниками чи іншими особами, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 59/200-08 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», третя особа ТОВ “Продакшн трейдз компані" про розірвання договору та стягнення 7 006 691,40 грн., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2008 року про розірвання Договорів на дольову участь у будівництві № 28 та № 50, укладені між ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК»та Відділом будівництва та розквартирування Південно-східного напрямку Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

При прийнятті постанови по справі № 35/142-05 за позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "ВБК" до ТОВ "Продакшн трейдз компані" про стягнення в натурі 941,66 кв.м. житлової площі у вигляді квартир, 2595374,88 грн. збитків та 1365191,07 грн. суму неотриманих доходів вищезазначені договори на дольову участь у будівництві № 28 та № 50 предметом дослідження не були, у зв’язку з чим не є істотними обставинами для вирішення спору.

Що стосується посилання відповідача на те, що Договори №9 від 20.04.2000 року та Договору б/н на капітальне будівництво від 31.03.2003 року підписані невстановленою особою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ні при розгляді даної справи у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не ставилося питання щодо сумнівів дійсності підпису Харшева Сергія Івановича на Договорі №9 від 20.04.2000 року та Договорі б/н на капітальне будівництво від 31.03.2003 року, хоча мав можливість вирішити вказане питання під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що висновки почеркознавчих експертиз №231 від 10.11.2006 року та №235 від 19.11.2006 року не є нововиявленими обставинами у даній справі, колегія суддів у задоволенні клопотання відповідача про витребування з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області засвідчених копій вказаних висновків, відмовляє.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в заяві та доповненні до неї про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року вдповдачем не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України. Зазначені у заяві та доповненні обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду апеляційної скарги по справі та не є істотними обставинами для вирішення даного спору, а є новими обставинами.

У зв’язку з відсутністю правових підстав для перегляду постанови за правилами розділу ХІІІ ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст.112 –114 ГПК України

ухвалила:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області засвідчених копій висновків почеркознавчих експертиз №231 від 10.11.2006 року та №235 від 19.11.2006 року відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року у справі № 35/142-05 відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від від 22 червня 2005 року у справі № 35/142-05 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Івакіна В.О.

cуддя Терещенко О.І.