Ухвала суду № 4176788, 03.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

03.07.09 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"01" липня 2009 року Справа № 20/92

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства “Виробниче управління

комунального господарства”

16600, вул. Чернігівська, 128, м.Ніжин;

до відповідача: комунального підприємства “Служба Єдиного Замовника”

16600, вул. Леніна,14, м.Ніжин;

предмет спору: стягнення 17455,20 грн.

за участю представників:

позивача: Грищенко І.В., довіреність № 1-3/393 від 15.06.2009р.;

Колесник В.П., довіреність № 1-3/319 від 19.05.2009р.;

відповідача: Івашко В.В. довіреність № 202 від 16.06.2009р.;

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного Замовника»про стягнення 17455,20 грн. заборгованості за надані послуги по прийманню твердих побутових відходів на міському полігоні відповідно до договору № 5 від 29 грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.05.2009р. розгляд справи призначено на 16.06.2009р., після чого розгляд справи відкладено до 01.07.2009р.

11.06.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення та зменшення позовних вимог, згідно якої вимоги складають 15485,27 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору у зв’язку зі сплатою відповідачем 15485,27грн. основної заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень №968 від 12.06.09 на суму 3231,00грн., №969 від 12.06.2009р. на суму 4920,92грн., №1050 від 26.06.2009р. на суму 2333,27грн.та №1051 від 26.06.2009 на суму 5000грн., а також усними поясненнями підтримав вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката в сумі 1000грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Враховуючи сплату відповідачем 15485,27грн. основного боргу, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру»адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»передбачає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VІ, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

В матеріалах справи є договір про надання юридичних послуг від 18.05.2009р. №б/н, укладений між позивачем та адвокатом Колесник В.П., платіжне доручення №150 від 20.05.2009р. про перерахування позивачем адвокату Колеснику 1000грн., свідоцтво №252 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.01.2004р.

Також суду надана калькуляція вартості правової допомоги, наданої позивачу адвокатом Колесник В.П.. Згідно до калькуляції, розмір компенсації складає 250,00грн., втрати часу адвоката складають 4 години, отже витрати на допомогу адвоката визначено в розмірі 1000,00грн.

Виходячи з викладеного, заявлені до стягнення позивачем витрати на адвокатські послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49, п.1-1, ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення 15485,27 основного боргу припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»(16600, вул. Леніна,14, м.Ніжин, Чернігівська обл., р/р 26009012693601 в Філії ЦРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»м Київ, МФО 300937, код 32126283) на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»(16600, вул. Чернігівська,128, м.Ніжин, р/р 26000301835671 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434, код 31818672) 174,60грн. держмита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна