Постанова № 4176756, 23.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009 № 4/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: Ворон В.П. – представник за довіреністю,

від відповідача: Галдецький В.А. – представник за довіреністю,

від третьої особи: Панченко Ю.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

у справі № 4/148 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант”

про стягнення 49881895,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 40 000 000,00 грн. – основного боргу за договором строкового банківського депозиту №68/Ю-08 від 16.04.2008р., 18 579,23 грн. – відсотків за користування депозитом, 484 383,56 грн. – 17% річних за користування депозитом, 85 479,45 грн. - 3% річних, 5 200 000,00 грн. – пеню за неповернення депозиту, 33 442,62 грн. - пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом, 4 000 000,00 грн. - штрафу за неповернення депозиту, штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 55 737,71 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом 2 415,30 грн., штраф за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом в сумі 1857,92 грн. та судових витрат.

В процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 40 000 000,00 грн. основного боргу за договором строкового банківського депозиту №68/Ю-08 від 16.04.2008р., 2 591 246,90 грн. пені за порушення зобов'язань з повернення суми депозиту та своєчасності сплати процентів на депозит, штраф за порушення зобов'язань з повернення суми депозиту та своєчасності сплати процентів на депозит в сумі 4 055 737,71 грн., 3% річних за невиконання зобов'язання у розмірі 332 695.71 грн. та судових витрат. Крім того, в даній заяві позивач від стягнення з відповідача відсотків за користування депозитом в сумі 18 579,23 грн., відсотків за користування депозитом станом на 26.01.2009р. в розмірі 484 383,56 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом в сумі 2 415,30 грн. та штрафу в сумі 1857,92 грн. відмовився.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором строкового банківського депозиту №68/Ю-08 від 16.04.2008р. не виконані належним чином зобов’язання щодо своєчасного та повного повернення суми депозиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 40 000 000,00 грн. – основного боргу, 532 046,26 грн. - пені, 66 257,35 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача відсотків за користування депозитом у сумі 18579,23 грн., відсотків за користування депозитом у розмірі 484383,56грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 2415,30грн. та 1857,92грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення зобов’язань з повернення суми депозиту у розмірі 4 000 000,00 грн. та за несвоєчасне не повернення відсотків за користування депозитом у сумі 55 737,71 грн. задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що мораторій введено 21.01.2009р., а штрафні санкції, які випливають з депозитарного договору та чинного законодавства, нараховані останнім відповідачу станом на дату, яка передувала введенню мораторію.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає зміні з огляду на наступне.

В силу ч.1 та 3 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

16.04.2008р. між позивачем, як вкладником, та відповідачем, як банком, був укладений договір строкового банківського депозиту № 68/Ю-08, за умовами якого вкладник передає, а банк, в свою чергу, зобов’язується прийняти грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн. для розміщення на депозитному рахунку в банку з виплатою вкладникові депозиту і процентів на нього (далі – Договір).

Пунктом 1.3 Договору сторони визначили строк розміщення депозиту, а саме: з 16 квітня 2008р. по 31 грудня 2008р.

З платіжного доручення №838 від 22.04.2008р. вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу 40 000 000,00 грн. для розміщення на депозитний рахунок в банку.

Отже, з вищевикладеного випливає, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором.

Дана обставина не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п. 3.6. та 3.7 Договору банк зобов'язався виплачувати нараховані проценти до третього числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування та в день повернення депозиту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вкладника визначений у реквізитах до Договору. Повернути вкладнику депозит не пізніше строку, зазначеного в п.1.3 Договору, а саме не пізніше 31.12.2008р.

З частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено та не спростовано відповідачем, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40 000 000,00 грн..

Доказів належного повернення депозиту за Договором відповідачем не надано.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дана стаття кореспондуються з нормами ст..ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність позовних вимог в частині основного боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 40 000 000,00 грн. - основного боргу, оскільки відповідач повинен був повернути депозит, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вкладника не пізніше 31.12.2008р..

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо цієї частини вимог також обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повного або часткового повернення суми депозиту та своєчасності сплати процентів на депозит банк зобов'язується сплатити на користь вкладника пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Встановлено, що з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників відповідача, забезпечення схоронності капіталу й активів банку, вжиття невідкладних заходів щодо відновлення його платоспроможності й ліквідності, правління НБУ Постановою № 19/БТ п, постановило призначити тимчасову адміністрацію ТОВ „Укрпромбанк”, а також з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану відповідача введений мораторій на задоволення вимогти кредиторів строком на 6 місяців - 21.01.2009р. по 21.07.2009р.

Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, не нараховуються неустойки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 532046,26 грн. та 3% річних у розмірі 66257,35 грн. до введення мораторію, тобто до 21.01.2009р.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 10% штрафу у розмірі 4055737,71 грн. колегія суддів вважає, що вимоги в цій частині підлягають також задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні, враховуючи те, що, як встановлено вище, з боку відповідача мало місце прострочення виконання взятого зобов”язання, а відповідно до п.5.3 Договору за прострочення понад десяти днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасного зобов”язання, а також те, що штраф нараховано до введення зазначеного вище мораторію.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим припинення провадження у даній справі щодо стягнення відсотків за користування депозитом у сумі 18579,23 грн. відсотків за користування депозитом у розмірі 484383,56 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 2415,30 грн., 1857,92 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом з підстав ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від зазначених стягнень.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, яким частково задоволені позовні вимоги, - зміні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009 року у справі №4/148 змінити та викласти його в наступній редакції:

„Позов Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, код ЄДРПОУ 25885944, п/р 37171004000715 в Державному казначействі України, код 820172) 40 000 000,00 грн. - основного боргу, 532 046,26 грн. – пені, 66 257,35 грн. - 3% річних, 4055737,71 грн. –штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) в дохід Державного бюджету України 25 500,00 грн. - державного мита при подачі позову, 12750,00 грн. - державного мита при подачі апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі №4/148 в частині стягнення відсотків за користування депозитом у сумі 18579,23 грн. відсотків за користування депозитом у розмірі 484383,56 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 2415,30 грн., 1857,92 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом припинити ”.

3. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №4/148 направити до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.