Рішення № 41767230, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6314/14 Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.

Справа № 646/12316/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 21 квітня 2013 року о 14-50 год.

по пр-ту Маршала Жукова, 31 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ореl Vесtrа», державний номер НОМЕР_2, що належить їй, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власникаавтомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

ВАТ «НАСК «Оранта» було своєчасно повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. За результатами повідомлення аварійними комісарами страховика було оглянуто автомобіль та встановлено розмір шкоди у сумі 6534 гривень.

Проте згідно з висновком про розмір матеріальної шкоди, завданої її автомобілю в

результаті ДТП, наданим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, розмір спричиненої їй матеріальної шкоди складає 18370 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - закрито.

26.05.2014 року в якості третіх осіб залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, позивачка просила стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на її користь 20 099, 41 грн. спричиненої шкоди , що складається з наступних сум:

- 18 370 грн. - відшкодування суми заподіяних збитків;

- 1 500 грн. - вартість робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди;

- 229, 41 грн. - судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Брагілевська Г.В. проти задоволення позову заперечувала, вважала, що позивачці підлягає сплаті страхове відшкодування в сумі 6534,65 гривень, яке визначено дослідженням №АХ 4922АС_29.04-4 від 29.04.2013 року.

ОСОБА_4 падав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8, просив розглядати справу за їх відсутності.

ОСОБА_3 з судове засідання не з'явився, був повідомлений.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року

позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних дорожньо - транспортною пригодою 18 370,00 гривень, вартість робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди 1 500,00 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн., а всього 20 099 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, витрачені нею на правову допомогу в сумі 164 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «НАСК «Оранта» просить рішення суду змінити в частині стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» суми відшкодування на користь ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр-ту Маршала Жукова, 31 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ореl Vесtrа», державний номер НОМЕР_2, що належить їй, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Вказана постанова суду набрала законної сили в установленому законом порядку.

ВАТ «НАСК «Оранта» було своєчасно повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

За результатами повідомлення аварійними комісарами страховика було оглянуто автомобіль та встановлено розмір шкоди у сумі 6534 гривень.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи убачається, що автотоварознавчим дослідженням від 29.04.2013 року, складеним товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант - АСІСТАНС», визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl Vесtrа» державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу у розмірі 6534,65 грн. (а.с.108-113).

Суд першої інстанції, визначаючи розмір страхового відшкодування, прийняв до уваги висновок суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ореl Vесtrа» державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 18370 грн. без урахування зносу. (а.с.11-27).

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не заперечував ,що висновок суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року не містить даних про врахування зносу автомобіля.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір стягнення підлягає зменшенню з 18370 грн. до 6534,65 грн.

Що стосується стягнення вартості робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди в сумі 1 500,00 грн., то відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення цієї суми немає.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, витрачених на правову допомогу в сумі 164 грн. 88 коп. не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків з 18370 грн. до 6534,65 грн. (шість тис. п'ятсот тридцять чотири грн.. 65 коп.).

В частині стягнення 1 500 грн. рішення суду скасувати і в позові в ці частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -