Ухвала суду № 41767212, 01.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7187/14 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.

Справа № 643/19342/13-ц Доповідач: Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 294 ЦПК України а саме апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 10 жовтня 2014 року, Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали 09 жовтня 2014.

14 жовтня представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано квитанцію № 11 від 13 жовтня 2014 року про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали від 03 жовтня 2014 року в частині подання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконали, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у визначений законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -