Ухвала суду № 41767186, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7816/14

Справа № 638/15444/13ц Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року стягнуто на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 - 222531,86 грн. заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року та судові витрати по справі.

У вересні 2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача на підставі договору факторингу з банком від 30 серпня 2013 року про відступлення права вимоги з посиланням на набуття компанією права кредитора боржників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УБК» з посиланням на порушення вимог процесуального права при розгляді заяви судом, підставність їх звернення у зв'язку з набуттям права вимоги до боржників, ухвалу суду просить скасувати, їх заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень п.2 ч.2 ст.307 та п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, виходячи із наступного.

За правилом ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що банком у якості первісного кредитора боржників ОСОБА_4 за кредитним договором передане ТОВ «АНСУ» за договором факторингу від 30 серпня 2013 року право вимоги до них про стягнення заборгованості та у свою чергу ТОВ «АНСУ» за договором відступлення права вимоги від 30 серпня 2013 року, в тому числі за договором відступлення права вимоги за договором поруки від 30 серпня 2013 року передане це право вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» яке звернулось до суду про заміну стягувача за кредитними зобов'язанням.

Відмовляючи у задоволенні заяви компанії, суд із застосуванням норм ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України, дійшов висновку про те,що заявник не є стороною у цивільній справі, виконавчому провадженні й підстави до заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

З таким висновком суду погодитись не можна, у зв'язку з неправильним застосуванням норм та вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України так і ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження, заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, що здійснюється судом.

Згідно наданих компанією пакету документів, заявник набув права кредитора боржників та права вимоги до них про стягнення заборгованості за кредитним договором з банком , яким передано свої права правонаступникам за договором факторингу ТОВ «АНСУ», яким таке право передане ТОВ «УБК» й підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони на стадії виконання рішення суду за чинними нормами матеріального і процесуального права у справі відсутні.

З огляд на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Українська торгова компанія» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року скасувати.

Замінити стягувача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ТОВ «Українська торгова компанія» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 222531,86 грн. заборгованості по кредитному договору від 28 травня 2008 року та 2225,32 грн. удових витрат.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді