Ухвала суду № 41767032, 02.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8305/14-ц

Провадження № 4-с/645/34/14

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та просив визнати неправомірними дії державного виконавця посилаючись при цьому на наступне. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2008 р. позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено й стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 50500 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1353,13 грн., 8954,14 грн. з урахуванням індексу інфляції, 610 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. Ухвалою суду від 09.06.2008 р. у задоволенні заяви відповідача по справі про перегляд заочного рішення відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2008р. заочне рішення суду першої інстанції змінено. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів 3% річних у сумі 1353,13 грн., 8954,14 грн. з урахуванням індексу інфляції скасовано й у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 у цій частині відмовлено за необґрунтованістю. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з нього на користь позивачів з 610 грн. до 505 грн. В решті заочне рішення без змін. Також, заявник зазначив, що 10.04.2014 р. йому стало відомо, що у провадженні державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області Згоннік Л.М. перебуває виконавчий лист ОСОБА_4 про стягнення з нього грошей (ВП № 32931350). Вказаний виконавчий лист виданий судом з порушенням норм діючого процесуального законодавства та не підлягає виконанню, в зв*язку з тим, що неточно записано, що підставою для його видачі є рішення апеляційного суду Харківської області. Відповідно до зазначених підстав ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подано заяву про визнання вказаного вище виконавчого листа ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року заява була прийнята до провадження, а виконавче провадження № 32931350 зупинене на час розгляду справи № 645/3095/14-ц (№ 6/645/96/14). Вказана справа на теперішній час не розглянута. Постановою від 16.04.2014 року державний виконавець Згоннік Л.М. зупинила виконавче провадження, та згідно стверджень заявника, станом на 25.09.2014 р. постанова до цього часу не скасована. В зв*язку з тим, що державним виконавцем в період з 10.04.2014 р., (день постанови ухвали суду про зупинення виконавчого провадження) вчинялися виконавчі дії в супереч ухвалі суду про зупинення, а саме 10.04.2014 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 17.07.2014 року - постанову про арешт коштів боржника, зазначені дії, на думку заявника, суперечать Закону України «Про виконавче провадження», тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця, та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити пояснивши обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Згоннік Л.М., яка також діяла на підставі довіреності в інтересах Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та зазначила, що діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» без перевищень своїх повноважень.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та зазначила, що державний виконавець діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» без перевищень своїх повноважень, тому порушення в її діях відсутні.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 32931350, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 32931350 постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-161/08, виданого Апеляційним судом Харківської області 03.12.2010 року про стягнення суми боргу у розмірі 51035,00 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 за рішенням від 17.08.2008 р., який подано з заявою про примусове виконання 13.03.2012 року

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.07.2012 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню призначено Харківську філію ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», яка повинна надати письмовий висновок щодо вартості арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, зазначеного у акті опису та арешту майна боржника для подальшої реалізації на прилюдних торгах. Вказана постанова була направлена сторонам по цивільній справі та субєкту оціночної діяльності того ж дня, 25.07.2012 р., що підтверджується супровідним листом за № 818/В-4/18-29, та ОСОБА_2 отримав зазначений лист, що підтверджується його особистим підписом, та свідчить про його обізнаність про відкрите виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після отримання інформації про наявність нерухомого майна державним виконавцем, відповідно до вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою: с. Волохів Яр, провулок Річний, 10, Чугуївського району Харківської області, які належать на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 у своєї скарзі вказує, що зазначена постанова від 10.04.2014 року є неправомірною, оскільки 10 квітня 2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було зупинено провадження по справі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що 15 квітня 2014 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшла ухвала суду про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду цивільної справи, винесення рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ухвала старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 10 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для її скасування не має.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.05.2014 року поновлено виконавче провадження № 32931350, в зв*язку з розглядом судом справи № 645/3095/14 та винесення ухвали про відмову боржнику ОСОБА_2 у задоволенні його заяви.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.07.2014 року на підстав рішення суду № 2-161/08 накладено арешт на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 56208,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 24 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року була скасована, та справу повернуто на новий розгляд. 04 серпня 2014 року ухвалою Фрунзенського районного м. Харкова було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та справа на цей час перебуває у проваджені апеляційного суду Харківської області. Враховуючі зазначене, рішення суду за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на час винесення постанови держаним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 17 липня 2014 року про арешт коштів боржника, законної сили не набрало, і тому постанова державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 17 липня 2014 року про арешт коштів боржника є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.07.2014 про арешт коштів боржника.

В іншої частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя