Ухвала суду № 41766230, 19.11.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1103/14-к

Провадження № 1-кп/622/160/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

за участі прокурора Соболь А.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №12013220310000570 від 05.09.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Ракітне Ракитнівського району Ровенської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

У підготовче судове засідання з'явилися прокурор, обвинувачена, її захисник, потерпілий його представник.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження в зв'язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник просили обвинувальний акт повернути, в зв'язку з наявністю у ньому помилок та невідповідності вимогам закону. Проти закриття кримінального провадження заперечували.

Обвинувачена та її захисник проти закриття кримінального провадження категорично заперечували, зауважили, що обвинувачена не визнає свою вину, просили повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність вимогам закону.

Клопотання в тому числі про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження сторони не заявили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Мотивуючи свою вимогу про повернення обвинувального акту прокурору, потерпілий та його представник зауважили, що потерпілим по справі фактично є інша особа - ПСП «Горизонт», оскільки саме цій юридичній особі, а не фізичній особі ОСОБА_3 спричинено шкоду, проте дана особа не дивлячись на неодноразові вимоги до слідчого, до участі у справі не залучена, з нею жодної процесуальної дії не проведено, фактично від участі у справі дане підприємство усунуто. Крім того в період досудового слідства неодноразово було порушено норми кримінального процесуального кодексу так як клопотання ОСОБА_3 проігноровані.

Обвинувачена у судовому засіданні зауважила, що вона є лише бухгалтером підприємства та виконувала вказівки керівництва ТОВ «Сінтал-Д», своєї вини у розтраті озимої пшениці підприємства ПСП «Горизонт», вона не визнає. ОСОБА_3 вона шкоди не спричиняла. Також просила повернути обвинувальний акт з наведених потерпілим мотивів.

Статтею 314 КПК України окреслюється порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню органу досудового розслідування у разі його невідповідності вимогам закону.

Відповідно до положень п.п.2, 3, 4, 5, 8 ч.2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, всупереч наведеним положенням закону, обвинувальний акт містить недоліки, що також порушують вимоги ст.20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення та грубо порушує права потерпілого.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що між ПСП «Горизонт» та ТОВ «Сінтал-Д», було укладено договір зберігання, ОСОБА_2, обвинувачується у розтраті зерна озимої пшениці належного ПСП «Горизонт».

Проте як вбачається з обвинувального акту потерпілим по справі визнано фізичну особу ОСОБА_3, відповідно дані перелічені у ст. 291 КПК України, щодо ПСП «Горизонт» у обвинувальному акті відсутні.

За таких обставин, та беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, суд доходить висновку, що в період досудового слідства із ПСП «Горизонт» слідчі дії не проводилися, рішення про визнання вказаного підприємства потерпілим не приймалося, вимоги положень ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження не здійснювалися. Відповідно, вказане підприємство позбавлено можливості здійснювати у передбачений законом спосіб та порядок захист своїх інтересів в рамках даного кримінального провадження.

ОСОБА_2, згідно обвинувального акту, обвинувачується у розтраті озимої пшениці ПСП «Горизонт» в той час як потерпілим по справі визначено фізичну особу ОСОБА_3, відповідно обвинувальний акт містить протиріччя, що суд також розцінює як порушення права на захист, через неможливість визначення, за таких умов, особу, якій має бути відшкодовано шкоду.

За таких обставин суд доходить висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду кримінального провадження. В зв'язку з чим, обвинувальний акт разом з матеріалами кримінально провадження підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Окрім того, враховуючи передбачені законом стислі процесуальні строки, рекомендовано зазначити в обвинувальному акті, крім даних, зазначених ст.291 КПК України, також контактні телефони учасників кримінального провадження з метою забезпечення можливості їх оперативного виклику до суду.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в зв'язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до положень ст. 285 КПК України, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Для вирішення питання можливості закриття кримінального провадження судом мають бути встановлені фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій особи та інше.

ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що категорично заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, так як не вважає себе винною, оскільки, як бухгалтер лише виконувала накази свого керівництва. Вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та має бути повернутий.

За таких обставин, оскільки в даний час обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

За наявності безумовних підстав для повернення обвинувального акту судом не перевіряються інші доводи потерпілого та його представника, щодо процесуальних порушень допущених, на їхню думку, під час досудового слідства, та вони мають бути перевірені та враховані органами досудового слідства та прокурором після повернення обвинувального акту при продовженні проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013220310000570 від 05.09.2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Шабас О. С.