Рішення № 41765841, 24.10.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3195/14-ц

Провадження №2/428/1555/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача Смірнова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (надалі - ТОВ «ЛЕО») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «ЛЕО» здійснювало постачання електроенергії споживачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок НОМЕР_2. Під час чергової перевірки 16.04.2013 р. працівниками Сєвєродонецького РЕМ був встановлений та зафіксований актом №820718 факт порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення». На підставі акту відповідачу було здійснено нарахування суми вартості не облікованої електроенергії за період з 16.04.2010 р. по 16.04.2013 р. (1096 днів) в розмірі 8250 грн. 75 коп. Відповідач погодився з нарахованою сумою та добровільно частково сплатив її в розмірі 5510 грн., решту суми він відмовився оплачувати. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2740 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила доводи викладені в позові. Додатково суду пояснила, що відповідно до п. 37 ПКЕЕН працівниками позивача 16.04.2013 р. було проведено технічну перевірку квартири відповідача ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Нарахування вартості не облікованої електричної енергії було зроблено за період 3 роки, оскільки за цей час технічна перевірка квартири відповідача не проводилась. Відповідачу було нарахована сума у розмірі 8250,75 грн., яку він добровільно частково сплатив у розмірі 5510 грн., решту суми він відмовився сплачувати. Згодом представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник позивача Смірнов К.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив доводи викладені в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 частково сплатив суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5510 грн. Він звернувся до суду з позовом про оскарження цієї суми. Висновки комісії оформлені актом, який, на її думку, є підробленим. Сума вартості не облікованої електроенергії у розмірі 8250 грн. є необґрунтованою, оскільки відсутній розрахунок. Крім того, 21.05.2013 р. ніякого засідання комісії не було. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Згодом в судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у ТОВ «ЛЕО» контролером. В квітні 2013 р. вони отримали завдання на проведення перевірок, у зв'язку з чим прийшли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Їх впустили до цієї квартири, де була похила сімейна пара. Вони зняли пломбу, витягли фазний провід. В коридорі знайшли безоблікову розетку, точка її підключення була скрита у стіні під штукатуркою. Був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення. Власники квартири надали документи. Чоловік не підходив, бо був дуже хворий. Документи надавала його дружина. На той час у квартирі йшов ремонт. Вона (свідок) добре запам'ятала ці події, оскільки навесні за цією адресою було повторно виявлено безоблікове споживання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2013 р. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вони виконували технічну перевірку споживання електричної енергії. Електрик зняв лічильник та знайшов безоблікову розетку. Він мультіметром напруги виявив цю розетку, а місце підключення не знайшов. Електрик сигналом скритої проводки виявив точку підключення. Спочатку з квартири вийшла дівчина з дитиною, а в квартирі залишились бабуся з дідусем. Дідусь був дуже хворий, і з ними спілкувалась бабуся. У кухні було багато електроприладів. Коридор був лише поштукатурений, відбувався ремонт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був складений акт стосовно порушення правил у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

В силу п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 02.04.2008 р. між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», з іншої сторони, було укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Відповідно до акту №820178 від 16.04.2013 р., при перевірці правил користування електроенергією, в квартирі відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, підключення розетки поза приладом обліку. При включенні навантаження споживача в дану розетку прибор обліку не працює. При відключенні навантажувального фазного проводу електролічильника навантаження в розетці присутнє. Точка самовільного підключення замазана в стіні.

21.05.2013 р. на засіданні комісії з розгляду акту №820178 від 16.04.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.3.1 6), п. 3.3 а), п. 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. (зі змінами), відповідачу ОСОБА_2 було здійснено нарахування суми вартості не облікованої електроенергії за період за 1096 днів в розмірі 8250 грн. 75 коп., що підтверджується копією протоколу №613 від 21.05.2013 р. та копією розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за актом №820178 від 16.04.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь позивача суму вартості не облікованої електричної енергії у загальній сумі 5510 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 10.06.2013 р., 22.07.2013 р., 21.08.2013 р., 22.09.2013 р., 23.10.2013 р., 20.11.2013 р., 20.12.2013 р., 21.01.2014 р.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 дійсно порушив правила користування електричною енергією, чим завдав позивачу майнову шкоду, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача решти суми вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 2740 грн. 75 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 212-215 ЦПК України; Законом України «Про електроенергетику»; п.п. 9, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ЛЕО» на п/р зі спеціальним режимом використання №260313279060 філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 75 коп. та на п/р №26003431856 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 31443937, витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 24.10.2014 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова