Рішення № 41765755, 06.10.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1693/14-ц

Провадження №2/428/1266/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.03.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BLaЖГА00020124. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 20000 грн. на поточні потреби зі строком користування до 21.03.2014 р. з процентною ставкою в розмірі 25% річних зі встановленням щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Відповідач станом на 11.03.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання і має заборгованість в загальному розмірі 33180,09 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537, код за ЄДРПОУ 19017842) заборгованість у розмірі 33180,09 грн. та сплачений судовий збір у сумі 331,80 грн.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Горошанський В.В. в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Горошанський В.В. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 06.10.2014 р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 21.03.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк», з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 (за договором - Позичальник), з іншої сторони, був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00020124.

Відповідно до п. 1.2. - 1.4. Договору банківського обслуговування Банк надає Позичальнику грошові кошти на поточні потреби в національній валюті України - гривні в сумі 20000 грн. зі строком повернення кредиту до 21.03.2014р., у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину цього договору.

Згідно п. 1.5. Договору банківського обслуговування за користування Кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних.

В силу п. 1.6. Договору банківського обслуговування за обслуговування Кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту.

Відповідно до п. 4.2. Договору банківського обслуговування у випадку невиконання Позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3. Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

На підставі п. 4.3. Договору банківського обслуговування у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені 0,50%.

Згідно розрахунку за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00020124 від 21.03.2011 р. відповідач ОСОБА_1 станом на 11.03.2014 р. має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 33180,09 грн., в тому числі: 18072,61 грн. - кредит, 4664,48 грн. - відсотки, 7094,10 грн. - комісія за РО, 3348,90 грн. - плата за пропуск платежів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконав зобов'язання за Договором банківського обслуговування №BLaЖГА00020124 від 21.03.2011 р., суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в сумі 331,80 грн., у зв'язку із документальним підтвердженням його понесення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537, код за ЄДРПОУ 19017842) заборгованість на загальну суму 33180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова