Рішення № 41765745, 29.09.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2559/14-ц

Провадження №2/428/1443/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70533,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2015 р. Між сторонами 24.09.2013 р. була укладена додаткова угода, згідно з якою сума заборгованості по кредиту була зменшена на 1823,92 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав у заставу автомобіль CHERY, модель: ELARA A21 Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10.04.2014 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 42 225,99 грн. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LGH0AD40301170 від 15.06.2010 р. в сумі 42225,99 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»:

предмет застави - автомобіль CHERY, модель: ELARA A21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHERY, модель: ELARA A21 Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: ELARA A21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України;

стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. в судове засідання не з'явилась. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 29.09.2014 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст. ст. 589 ч.1, 590 ч.2 ЦК України та ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч.1 ст.590 ЦК України та ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитно-заставного договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170, відповідач отримав кредитні кошти для придбання автомобіля у сумі 52 477,15 грн. на строк з 15.06.2010 р. по 12.06.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% річних з періодом погашення кредиту з «16» по «20» число кожного місяця зі сплатою щомісячного платежу у сумі 1576,11 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за цим договором у частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, останнім передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк», належний відповідачу на праві власності транспортний засіб - автомобіль CHERY, модель: А21 ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА655771, виданого 11.06.2010 р. ВРЕР м.Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області.

24.09.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170, п.3 якої встановлено, що позичальник щомісяця, починаючи з 24.09.2013 р. в період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 2089,78 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним. Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1).

Згідно розрахунку позивача станом на 10.04.2014 р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 42 225,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 33 574,73 грн., з яких прострочене тіло кредиту становить 7 083,65 грн.; заборгованість за відсотками - 2 989,14 грн.; заборгованість з комісії - 585,60 грн.; заборгованість з пені - 2 827,66 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) - 1 998,86 грн.

Таким чином, дійсно відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з наданого розрахунку, відповідач ОСОБА_1 здійснив останній платіж на погашення кредитного договору 08.01.2014 р., після цієї дати жодного платежу від відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» не надходило.

Таким чином, має місце затримка платежу відповідачем більше ніж на 1 місяць, що відповідно до п.12.1. договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170 є подією дефлоту. У цьому випадку позивач згідно з п. 12.2.1. договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170 отримав право висунути вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, сплати винагороди, процентів за фактичне користування кредитом, виконання в повному обсязі інших грошових зобов'язань за договором за умови письмового повідомлення банком позичальника про настання події дефолту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про подію дефолту та вимогу про виконання грошових зобов'язань в повному обсязі за адресою, яка зазначена в договорі від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно з даними повідомлення від 06.03.2014 р. №30.1.0.0/2 - 02Т та реєстру згрупованих поштових відправлень позивач направив повідомлення про подію дефолту на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав умови п. 12.2.1. договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170, письмово не повідомив позичальника за належною адресою про настання події дефолту, а тому не може вимагати звернення стягнення на заставлене майно в рахунок дострокового повернення позичальником наданої суми кредиту.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість за тілом кредиту становить 33 574,73 грн., з яких 7 083, 65 грн. - це прострочене тіло кредиту, тобто непрострочене тіло кредиту становить 26 491,08 грн. (33 574,73 грн. - 7 083, 65 грн. = 26 491,08 грн.).

Суд вважає, що розмір заборгованості, в рахунок погашення якої може бути звернене стягнення на заставлене майно, становить 15 734,91 грн. (розмір загальної заборгованості - непрострочене тіло кредиту = 42 225,99 грн. - 26 491,08 грн. = 15 374,91 грн.).

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.05.2012 р. №5 при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Згідно з п. 17.10. договору від 15.06.2010 р. №LGH0AD40301170 сторони погодили, що вартість предмету застави становить 67 500 грн. Сума боргу, в рахунок якої може бути звернено стягнення на майно, становить 15 734,91 грн. Фактично прострочена сума заборгованості за кредитним договором в 4,4 рази менше вартості предмету застави, при цьому з 15 734,91 грн. простроченої заборгованості штрафні санкції становлять 5 076,52 грн. (пеня + штраф фіксований + штраф відсоткова частина = 2 827,66 грн. + 250 грн. + 1 998,86 грн. = 5 076,52 грн.).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сума простроченої заборгованості в розмірі 15 734,91 грн., з яких 5 076,52 грн. становлять штрафні санкції, не є співмірною вартості заставного майна. Таким чином, звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 67 500 грн., в рахунок погашення боргу в сумі 15 734,91 грн., порушить загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності.

За таких обставин суд залишає позовні вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 589, 590, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ж. І. Кордюкова