Ухвала суду № 41765132, 27.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4526/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2395/К/14 суддя Чайкіна О.В.

Категорія - 53 ( І ) Суддя-доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права вибору місця отримання заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ременюк Юлія Володимирівна,

представники третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович та Закуренко Тетяна Миколаївна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про визнання права вибору місця отримання заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі є працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та отримують заробітну плату в безготівковій формі через установи банків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

З квітня 2014 року позивачі неодноразово зверталися до посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявами про своє бажання отримувати заробітну плату в безготівковій формі через установи банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але заяви не приймалися до розгляду, у зв'язку з чим директор Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив на адресу відповідача відповідного листа та 16 заяв працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо перерахування заробітної плати на розрахункові рахунки відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК».

Посилаючись на те, що заяви про перерахування заробітної плати на розрахункові рахунки відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» отримані відповідачем 23 травня 2014 року, однак не виконані, що є порушенням ст. 22, ч. 5 ст. 24, ст. 25 Закону України «Про оплату праці», просили суд: визнати за позивачами право вибору місця отримання заробітної плати за особистими письмовими заявами на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» усі виплати заробітних плат позивачів проводити на відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поточний рахунок НОМЕР_1, платіжні картки: № НОМЕР_2 (ОСОБА_2); № НОМЕР_3 (ОСОБА_17); НОМЕР_4 (ОСОБА_3); № НОМЕР_5 (ОСОБА_4); № НОМЕР_6 (ОСОБА_5); № НОМЕР_7 (ОСОБА_6); № НОМЕР_8 (ОСОБА_7); № НОМЕР_9 (ОСОБА_8); № НОМЕР_10 (ОСОБА_9); № НОМЕР_11 (ОСОБА_18); № НОМЕР_12 (ОСОБА_10); № НОМЕР_13 (ОСОБА_11).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати у розмірі 243,60 грн. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позовних вимог про визнання права вибору місця отримання заробітної плати за особистими письмовими заявами на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, суд неправомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що заяви про бажання отримувати заробітну плату в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» представником третьої особи, а не позивачами, оскільки самі заяви були написані кожним позивачем особисто та містили їх підписи.

Прийшовши до висновку щодо недоведення позивачами невизнання та оспорення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» права позивачів на отримання заробітної плати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд не врахував, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» почав перераховували заробітну плату позивачів на відповідні рахунки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише через місяць після відкриття провадження у справі, а до цього адміністрація підприємства не реагувала на звернення позивачів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» усі виплати заробітних плат позивачів проводити на відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» поточний рахунок НОМЕР_1 колегією суддів не перевіряється, оскільки позивачами не оскаржується рішення суду в цій частині, а згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачами, які є працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримано в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" платіжні картки за номерами: № НОМЕР_2 (ОСОБА_2); № НОМЕР_3 (ОСОБА_17); НОМЕР_4 (ОСОБА_3); № НОМЕР_5 (ОСОБА_4); № НОМЕР_6 (ОСОБА_5); № НОМЕР_7 (ОСОБА_6); № НОМЕР_8 (ОСОБА_7); № НОМЕР_9 (ОСОБА_8); № НОМЕР_10 (ОСОБА_9); № НОМЕР_11 (ОСОБА_18); № НОМЕР_12 (ОСОБА_10); № НОМЕР_13 (ОСОБА_11), у зв'язку з чим останні звернулись до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявами про перерахунок належної їм заробітної плати на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1, МФО 305750, код ЄДРПОУ 24432974.

Вказані заяви разом з пропозицією перераховувати заробітну плату заявників до установи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлені на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Криворізькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримані відповідачем 27.05.2014 року (а.с. 29-43).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості його доводів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що підставою позовних вимог та предметом спору є наявність у позивачів права на отримання заробітної плати в безготівковій формі через банківську установу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, згідно зі ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 3, 4 ЦПК України передбачено право кожної особи, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які суд захищає у спосіб, визначений законом.

Так, ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом як визнання права. Однак, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З системного тлумачення вищевказаних норм матеріального права, в їх нерозривному поєднанні з ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України вбачається, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Оскільки, право позивачів на вибір місця отримання заробітної плати призумоване ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і додаткове його підтвердження в судовому порядку законом не вимагається, тобто позивачами обрано не належний спосіб захисту свого права.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, на момент розгляду справи заробітна плата позивачів перераховується роботодавцем на розрахунковий рахунок відкритий в установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконано приписи ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: