Ухвала суду № 41765109, 03.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7868/13ц Головуючий в І інстанції

Категорія 20 (1) Демиденко Ю. Ю.

№ 22-ц/774/2316/К/14 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Булах К. А.

за участю: представника позивача Мостової Дарї Станіславівни,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих без облікових користуванням електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих без облікових користуванням електричною енергією.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих без облікових користуванням електричною енергією задоволенні. На користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з ОСОБА_6 збитки в розмірі 13739,99 грн. та пеню в розмірі 835 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи; судом не прийнято до уваги, що відповідач не користувався приміщенням та електричною енергією згідно договору оренди з адміністрацією «Ринок Південний»; вважає, що розмір збитків має складатися за 6-ти місячний період, а не за три роки; не взято до уваги, що відповідач з 2008 року припинив діяльність як фізична особа підприємець.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що 29.12.2003 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір на постачання електричної енергії за № 603770 за адресою : АДРЕСА_1.

19 січня 2011 року за зазначеною адресою проведено перевірку дотримання ПКЕЕ та складено акт № В 003850 від 19.01.2011 року, в якому зазначено, що споживачем приватним підприємцем ОСОБА_6 порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме - пошкоджена пломба Держспоживстандарту, яка має сліди від переопломбування стороннім предметом. Пошкоджена пломба - голограма, встановлена на корпусі електролічильника.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порушення ПКЕЕ та стягнення збитків та пені з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення при вирішення справи є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не користувався приміщенням та електричною енергією, спростовано самим відповідачем, яка знаходилася в приміщенні, де проходила перевірка і підписала акт перевірки дотримання ПКЕЕ від 19.01. 2011 року, та дала пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції, що на час складання акту було встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки збитки розраховані відповідно до п. 2.5. Методики за три роки та підлягають стягненню з відповідача, яка виконали вимоги п. 6.18 ПКЕЕ ти не подала заяву про розірвання договору на постачання електричної енергії..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: