Рішення № 4176487, 09.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" липня 2009 р. Справа № 21/82 (15/159/21 (10/155 (1/194)

Позивач: Закрите акціонерне товариство

"Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівводбуд",

проспект Перемоги 39, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Агромарс",

вул. Пожарського, 3, м. Київ

Предмет спору: про спонукання до підписання актів

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Позивач: Шугайло О.В., довіреність № 4/с від 14.05.2009 року, представник.

Відповідач: Догадіна С.О., довіреність № 04 від 04.02.2009 року, представник.

Колесник О.Ю., довіреність № 02 від 12.01.2009 року, представник

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явилась.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Закритим акціонерним товариством "Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про спонукання до підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 року, травень 2006 р. на загальну суму 360 274,40 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виконанням ними робіт відповідно до умов договору субпідряду від 20.04.2005 року та ухиленням відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 року, а постановою Вищого господарського суду від 24 квітня 2007 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

26 вересня 2008 року рішенням господарського суду Чернігівської області позов задоволено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.2008 року у справі № 15/159/21 (10/155 (1/194) за позовом: Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - виробничий комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Агромарс") про спонукання до підписання актів, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 06 травня 2009 року справу передано на новий розгляд судді Белову С.В.

В судовому засіданні 16 червня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення від 28 грудня 2007 року в якій просить стягнути з відповідача 360274,40 грн. за виконані роботи, а також стягнути судові витрати по справі. Також представник позивача 16 червня 2009 року подав заяву про уточнення предмету позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 360274,40 грн. за виконані роботи, 3687,88 грн. державного мита, 6768,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвалою від 16 червня 2009 року судом не прийняті зазначені заяви про уточнення предмету позовних вимог. Таким чином на час розгляду справи позовні вимоги являють собою вимоги викладені в позовній заяві від 02.10.2006 року, а саме спонукання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт /Том 1 –а.с.2-4/.

Представник відповідача в судовому засіданні 16 червня 2009 року подала відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 24 червня 2009 року, за заявами сторін, продовжено строк вирішення спору терміном на один місяць.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 липня 2009 року подала пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 09 липня 2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 22 червня 2009 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а тому вказана обставина не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від сторін до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

14 квітня 2005 року між ВАТ „Чернігівводбуд” (генпідрядник) та ЗАТ „Комплекс „Агромарс” (замовник) укладено довгостроковий договір генерального підряду №93-05/КАМ за яким ВАТ „Чернігівводбуд” зобов’язався виконати на замовлення ЗАТ „Комплекс „Агромарс” будівельні роботи на будівельних об’єктах замовника. Згідно умов договору ВАТ „Чернігівводбуд” надано право за згодою ЗАТ „Комплекс „Агромарс” залучати до виконання договору третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

20 квітня 2005 року між ВАТ „Чернігівводбуд” (генпідрядник) та ЗАТ „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат” (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 1/1 за умовами якого ЗАТ „Чернігівський ремонтно –виробничий комбінат” зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення ВАТ „Чернігівводбуд” комплекс робіт, що включають в себе розбір будівель, демонтаж обладнання, реконструкцію та будівництво нових пташників з улаштуванням інженерних споруд та комунікацій на птахофермах в с. Рудня Броварського району Київської області. Обсяги будівельних робіт визначаються на підставі фактично виконаних і заактованих об’ємів по закріпленим на підставі наказу спорудам.

За умовами додаткової угоди від 24.06.2005 року № 1/1-1 з протоколом розбіжностей до договору субпідряду № 1/1 від 20.04.2005 року, субпідрядник прийняв на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи по реконструкції пташника № 1 на птахофермі № 1 в с. Рудня з терміном виконання до 01.10.2005 року без додаткових робіт, які не передбачені були кошторисом. Генпідрядник зобов’язався здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт на протязі трьох днів з дня їх підписання.

Відповідно до додаткової угоди № 1/1-2/2006 від 18.01.2006 року до договору субпідряду №1/1 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою №1/1-1 від 20.04.2005 року, субпідрядник зобов’язався виконати підрядні роботи у строк до 31.12.2006 року. Крім того сторонами погоджено загальну вартість договору на 2006 рік у сумі 456000,00 грн. Також до матеріалів справи додано договірну ціну на розбирання пташників на птахофермі № 1 с. Рудня Броварського району Київської області, пташник 1-3, складена в поточних цінах станом на 23.05.2005 р., на загальну суму 601234,00 грн., яка підписана представниками ЗАТ „Комплекс Агромарс” та ВАТ „Чернігівводбуд”. Локальний кошторис 2-1-1 на реконструкцію пташників на птахофермі № 1 с. Рудня Броварського району Київської області, пташник 1-3, складено в поточних цінах станом на 27.05.2005р., кошторисна вартість становить 396977,00 грн. (на один пташник).

Відповідачем по справі прийнято та оплачено виконаних робіт на загальну суму 568 013,20 грн., про що зазначено представником відповідача в судовому засіданні 24 червня 2009 року.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень –грудень 2005 р., травень 2006 р. на загальну суму 360 274,40 грн. та докази про направлення вказаних актів для підписання відповідачу наявні в матеріалах справи /т. 1 а.с. 24-48/.

За ініціативою відповідача ВАТ „Чернігівводбуд” по справі, ухвалою суду від 08.02.08р., було призначено судово –економічну експертизу згідно з якої витрати по її проведенню покладені на відповідача.

Експертизу було проведено і висновок долучено до матеріалів справи. Листом № 21/5-256-258 ц від 25.09.08 експертна установа повідомила про те, що вартість проведення експертизи складає 3753,60 грн. і відповідачем проведено часткову оплату на суму 1900 грн.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно підстав для його задоволення немає.

У разі виконання підрядником робіт за договором в повному обсязі і належним чином та при виникненні спору щодо неприйняття замовником результатів виконаних робіт, підрядник у такому випадку має звертатися до суду з позовом про зобов’язання замовника оплатити виконані роботи, тобто з вимогою про стягнення з замовника вартості виконаних робіт у сумі, що передбачена договором підряду (субпідряду). Щодо вимоги позивача про спонукання відповідача до підписання актів виконаних робіт за договором субпідряду, то прийняття рішення про задоволення таких позовних вимог не буде породжувати наслідків, передбачених ст. 854 ЦК України, а саме стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за договором.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого права, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В зв’язку з вищенаведеним, з відповідача на користь експертної установи слід стягнути 1853,60 грн. витрат за проведену експертизу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 47, 48, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд” (м. Чернігів, пр. Перемоги, 39, код 01037732, р/р 260081015 в ЧОД Райффайзен банк „Аваль”) на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а р/р 35229001000242 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЗКПО 25955674) 1853,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

09.07.09