Постанова № 41764518, 05.11.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/3558/14-п

Номер провадження 3/184/631/14

П О С Т А Н О В А

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 15.09.1951р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: МКП «ЖЕО» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. керівником МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2014р. №9053172204 від 17 вересня 2014 року в сумі 199563 грн., термін сплати 30.09.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено, що відображено в акті перевірки № 2926/0409-1530/03341581 від 13.10.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду письмове пояснення, в якому просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що відповідно до норм ст.ст. 57, 203 Податкового Кодексу України вона, як керівник підприємства, зобов'язана забезпечити своєчасну сплату задекларованих податкових зобов'язань. Однак, єдиний розрахунковий рахунок підприємства (№26005428146 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) заблокований податковою службою та державною виконавчою службою і вона не може вільно розпоряджатися коштами підприємства. Завдяки цьому першочерговому списанню зі вказаного рахунку підлягають податкові платежі, які стягуються на вимогу податкової служби. Скрутне фінансове становище підприємства, яке пов'язане з систематичним неповним розрахунком споживачів за отримані послуги та відсутністю відповідного державного фінансування, призводить до неповного розрахунку підприємства по податкових платежах, через що борг постійно накопичується. Це видно і зі складеного щодо неї протоколу, де вказується, що нею були «несвоєчасно подані до банківської установи платіжні доручення» про сплату податків не за поточний рік, а за попередні періоди. Все майно, яке знаходиться на балансі підприємства, йому не належить, адже є власністю територіальної громаді в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, через що вона позбавлена можливості реалізувати якесь майно для погашення податкового боргу підприємства. За таких умов, а саме: хронічної відсутності у підприємства достатніх коштів для своєчасного погашення податкових зобов'язань, відсутності у підприємства можливості вільного використання розрахункового рахунку та відсутності у підприємства майна, за рахунок якого можливо було б погашати податкові зобов'язання, тобто з об'єктивних причин, вона позбавлена можливості виконувати належним чином і своєчасно норми статей 57 та 203 Податкового кодексу України. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. У даному випадку не може йти мова про умисне скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, адже вона не має вільного доступу до розрахункового рахунку підприємства і не може вільно розпоряджатися коштами, які знаходяться на цьому рахунку, оскільки на вимогу податкової служби цей рахунок заблоковано і першочергово погашаються податкові платежі. З огляду на це вона, як керівник підприємства, не має можливості завадити настанню негативних наслідків у вигляді несвоєчасної сплати податків. Також не може йти мова про її необережність, оскільки вона природно не може «легковажно розраховувати» на погашення податкових зобов'язань будь-яким іншим способом, ніж то передбачено законодавством. Наслідки несвоєчасної сплати податкових зобов'язань їй добре відомі, але відвернути їх будь-яким з дозволених законом способом вона також не може (відсутність коштів, майна, що може бути реалізоване в рахунок погашення зобов'язань). Стосовно її бездіяльності - це також абсурд, оскільки така бездіяльність могла б мати місце лише тоді, коли б вона мала реальну можливість своєчасно розраховуватись по податкових платежах (наявність вільних коштів та вільний доступ до рахунку, власне майно, державна підтримка тощо), але навмисно чи з необережності не використовувала цю можливість. Враховуючи наведене, вважає, що в її діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (умисел або необережність), яка є невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення. При цьому, у складеному щодо неї протоколі суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення взагалі ніяким чином не розкрита, як того вимагає Кодекс України про адміністративні правопорушення, - інспектор податкової служби обмежився лише висловом «несвоєчасно подано платіжне доручення». Вважає, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення не доводить її провини (умислу або необережності, дії або бездіяльності) і не може слугувати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 КУпАП, тому провадження в цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за правилами ст. 284 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і її вина не підтверджується протоколом №137 від 13.10.2014 року, оскільки єдиний розрахунковий рахунок підприємства (№26005428146 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) заблокований податковою службою та державною виконавчою службою і вона не може вільно розпоряджатися коштами підприємства. Завдяки цьому першочерговому списанню зі вказаного рахунку підлягають податкові платежі, які стягуються на вимогу податкової служби. Скрутне фінансове становище підприємства, яке пов'язане з систематичним неповним розрахунком споживачів за отримані послуги та відсутністю відповідного державного фінансування, призводить до неповного розрахунку підприємства по податкових платежах, через що борг постійно накопичується. Все майно, яке знаходиться на балансі підприємства, йому не належить, адже є власністю територіальної громаді в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, через що ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати якесь майно для погашення податкового боргу підприємства. За таких умов, а саме: хронічної відсутності у підприємства достатніх коштів для своєчасного погашення податкових зобов'язань, відсутності у підприємства можливості вільного використання розрахункового рахунку та відсутності у підприємства майна, за рахунок якого можливо було б погашати податкові зобов'язання, тобто з об'єктивних причин, ОСОБА_1 не має можливості виконувати належним чином і своєчасно норми статей 57 та 203 Податкового кодексу України.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння вказаного правопорушення і провадження по справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ч.1 ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях умислу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3