Рішення № 41764279, 14.10.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/3123/14-ц

Номер провадження 2/184/683/14

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014м. ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11324850000 від 28.03.2008 року на загальну суму 80.441,69 грн. та судовий збір у розмірі 804 грн. 42 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно заявленій позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11324850000 (Кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач-1 отримав кредит в сумі 57 620,00 грн., який зобов'язався повернути в повному обсязі в строк до 28.03.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором 28.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (відповідачем-2) був укладений договір поруки № 11324850000/П (Договір поруки). Відповідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником (Відповідачем-1) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Боржником та Кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

АКІБ «УКРСИББАНК» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві 1 кредит у сумі 57 620,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вказаних норм 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі Документації, що додаються до позовної заяви.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у Відповідача 1 перед Позивачем станом на 27.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 80 441,69 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати вiд боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд відповідно до частини 2 вказаної статті може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11324850000 від 28.03.2008 року на загальну суму 80 441,69 грн. та судовий збір у розмірі 804 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 525 - 530, 631, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 211 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН - НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 11324850000 від 28.03.2008 року на загальну суму 80.441 (вісімдесят тисяч чотириста сорок одну гривню) 69 коп. та судовий збір на користь ПAT «Дельта Банк» в сумі 804,42 грн..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш