Ухвала суду № 41763121, 07.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА Справа №403/7843/12

Провадження №6/200/2504/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 18 червня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 6290грн.23коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 6397грн.53коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 08 лютого 2014 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був предявлений до виконання, в звязку з чим просять поновити строк предявлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2012року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 6290грн.23коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 6397грн.53коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, набрав чинності 08 лютого 2014 року, однак у встановлений законом строк ПАТ «Дніпрогаз» не предявило до виконання виконавчий документ, а будь яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя