Ухвала суду № 41762938, 05.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2-р/759/36/14

ун. № 759/18990/14-ц

05 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану його представником за дорученням - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 16.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 16.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів в частині п. 10 «Сторони підтверджують, що в разі порушення строків ТОВ «Форум-Інвест» по виконанню мирової угоди, ТОВ «Форум-Інвест» відшкодовує Позивачу ОСОБА_1 кошти, згідно зі ст.625 ЦК України та зобов'язані на вимогу ОСОБА_1 сплатити на його користь 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення виконання даної мирової угоди, виходячи з суми грошового відшкодування на момент укладання мирової угоди. Оплата здійснюється в безготівковій формі, згідно реквізитів, наданих ОСОБА_1».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд». Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів закрито (а.с. 62-65). Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 25.03.2012 року виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року, вказавши реквізити відповідача 1 наступного змісту: ТОВ «Форум-Інвест», 01133, бульвар Лесі Українки, 26, 4 поверх, офіс 402, код ЄДРПОУ 32308802, р/р 26001300006590 в АКБ «Форум», МФО 322948 (а.с.82-83).

Заявник звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, де вказує на те, що ТОВ «Форум-Інвест», добровільно заборгованість не погашає. ВДВС Печерського РУ юстиції у м. Києві в примусовому порядку заборгованість з ТОВ «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_1 не стягнуто. Зобов'язання, що виникли у ТОВ «Форум-Інвест» за рішенням суду - є грошовими та виражені в національній валюті. ТОВ «Форум-Інвест» не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого заборгованість не зменшується а навпаки внаслідок інфляційних процесів збільшується, а відтак підлягає до сплати компенсація за період з 01.01.2013 року по 10.10.2014 року в сумі 229463,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, ухвала суду від 16.10.2012 року є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки дану ухвала підлягає пред'явленню до виконання.

В заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме у резолютивній частині ухвали є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на його виконання.

В резолютивній частині ухвали суду, а саме п. 10 чітко вказано, що сторони підтверджують, що в разі порушення строків ТОВ «Форум-Інвест» по виконанню мирової угоди, ТОВ «Форум-Інвест» відшкодовує позивачу ОСОБА_1 кошти, згідно зі ст.625 ЦК України та зобов'язані на вимогу ОСОБА_1 сплатити на його користь 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення виконання даної мирової угоди, виходячи з суми грошового відшкодування на момент укладання мирової угоди. Оплата здійснюється в безготівковій формі, згідно реквізитів, наданих ОСОБА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.10 ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року про визнання мирової угоди є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 221, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої його представником за дорученням - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 16.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя А. Ключник