Ухвала суду № 41762816, 04.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34149/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-4880/11 за позовом заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до суду надійшла заява в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120грн.00коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва (заочним) від 28.08.2012року позов заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитними договорами №28.3/С-023.05.2 від 15.04.2005року та №28.4/СК-108.06.2 від 27.12.2006 року в розмірі 18 389 699 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн.79коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

20.11.2012 року Печерським районний судом м. Києва на підставі вказаного рішення на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва було направлено виконавчий лист щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120грн.00коп. (Т.2 а.с.201), про що також було повідомлено відповідача ОСОБА_3

30.11.2012 року на виконання вимог суду відповідачем ОСОБА_3 в дохід держави було сплачено судовий збір у розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.11.2012 та 29.11.2012 року (Т.2 а.с.203-204), у зв'язку з чим Печерський районний суд просив повернути без виконання вищевказаний виконавчий лист (Т.2 а.с.206).

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви в.о. заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-4880/11 за позовом заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава