Ухвала суду № 41762247, 05.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Дата ухвалення
05.12.2014
Номер справи
555/1522/14-ц
Номер документу
41762247
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Буцяк З.І., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Кредитної спілки „Єдність" на рішення Березнівського районного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березнівського районного суду від 20 жовтня 2014 року відмовлено Кредитній спілці „Єдність" (далі - КС „Єдність") в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі Ліквідатор КС „Єдність" покликалась на його незаконність і необґрунтованість через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про визнання позивача банкрутом 13 червня 2012 року, а 1 квітня 2014 року арбітражного керуючого призначеного ліквідатором КС „Єдність". Відповідно до положення ч.1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право звернутись до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позичальник не виконала зобов'язання за кредитним договором від 26.05.2008 року, яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8 513, 51 гривень, а ОСОБА_1 є поручителем, тому відповідальність відповідачів є солідарною. Станом на 1 червня 2014 року сума заборгованості боржника перед кредитором складала 7 633,21 гривень.

Суд залишив без уваги те, що судово-почеркознавча експертиза з приводу належності підписів ОСОБА_2 у кредитній заявці від 23.05.2008 року, у графі „Позичальник" кредитного договору, у графі „Боржник" договору поруки та тих обставин, чи належить службовим особам Відділу культури Березнівської районної держадміністрації рукописні тексти у графах "Видана гр.", „Форма працевлаштування" та „Займає посаду" у довідці про доходи від 21.05.2008 року на ім'я ОСОБА_2 - не призначалася і не проводилася.

З цих підстав просив рішення Березнівського районного суду від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Залишаючи вимоги позивача без задоволення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт отримання на підставі кредитного договору спірних грошових коштів не ОСОБА_2, а іншою особою, є доведеним і обґрунтованим. Так само вірно встановлено, що й ОСОБА_1 не укладала договору поруки із КС "Єдність", що виключає солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

На а.с. 5-8 міститься кредитний договір №480-к, за умовами якого 26 травня 2010 року Костопільською філією КС "Єдність" надано 8 513, 51 гривень кредитних коштів на користь ОСОБА_2 з остаточним строком повернення грошей до 26 травня 2010 року зі сплатою 26 відсотків річних за користування коштами.

З договору №480-п від 26 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 поручилася перед КС "Єдність" за належне виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за договором №480-к (10-10, зв.).

Вважаючи, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_2 набутих зобов'язань виникла заборгованість у розмірі 7 633, 21 гривень, а ОСОБА_1 поручилася за виконання умов кредитного договору, КС "Єдність" звернулася до відповідачів з позовом про солідарне стягнення зазначеної суми боргу.

Між тим, ухвалою Березнівського районного суду від 8 жовтня 2014 року, що набрала законної сили, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито, а її звільнено від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Ухвалою встановлено, що 26 травня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Березнівського відділення КС "Єдність", діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного отримання кредитних коштів на ім'я ОСОБА_2 здійснила складання, тобто рукописне заповнення та проставлення особистих підписів у офіційних документах, які в подальшому посвідчувалися службовими особами цієї кредитної установи. Зокрема, проставила: підпис у двох графах "Гергелюк", у графі "ОСОБА_2." у кредитній заявці від 23.05.2008 року, підписи у графі "Позичальник" кредитного договору №480-к від 26.05.2008 року, підпис у графі "Підпис" видаткового касового ордеру №29 від 26.05.2008 року про отримання коштів замість підпису ОСОБА_2, рукописні тексти у графах "Видана гр.", "Форма працевлаштування" та "Займає посаду" у довідці про доходи від 21.05.2008 року на ім'я ОСОБА_2 замість службових осіб відділу культури Березнівської районної держадміністрації.

Крім того, ОСОБА_2 26 травня 2008 року, перебуваючи там само, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись дружніми відносинами із завідувачем кредитної установи Марчук Л.М., з корисливих мотивів і з метою незаконного отримання кредитних коштів, надала для останньої завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: кредитну заявку на ім'я ОСОБА_2, довідки про доходи поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого уклала від імені останньої кредитний договір №480-к (а.с. 46-46, зв.).

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підроблених документів (ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України).

Згідно зі ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України а абз. сьомому п. 7 своєї постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вбачається, що інші прийняті в рамках кримінальної справи постанови, крім вироку у кримінальному провадженні, оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених обставин правильними є висновки суду першої інстанції про покладення в основу відмови в задоволенні позову ухвали суду, якою встановлено вчинення підписів від імені позичальника у кредитному договорі та отримання кредитних коштів іншою особою, як письмового доказу у справі. Зазначений доказ у сукупності з іншими перевіреними судом доказами - договорами кредиту та поруки від 26 травня 2008 року, видатковим касовим ордером №29 від 26.05.2008 року про одержання 8 513, 51 гривень коштів, письмовими вимогами про добровільну сплату заборгованості та витягом з кримінального провадження №12014180060000387 безперечно і переконливо спростовують винність ОСОБА_2 у порушенні кредитних зобов'язань та неповерненні на користь позивача спірних кредитних коштів, яких вона не отримувала.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про обґрунтованість вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так само не заслуговують на увагу і покликання автора на солідарний обов'язок ОСОБА_1 як поручителя повернути спірні кошти позивачеві.

Доводи Ліквідатора КС "Єдність" на відсутність висновку експерта у судово-почеркознавчій експертизі за доведеності фактів підроблення підписів іншою особою є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є додержання судом першої інстанції вимог закону при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Кредитної спілки "Єдність" відхилити, а рішення Березнівського районного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

Попередній документ : 41737325
Наступний документ : 41762535