Постанова № 4176217, 24.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 № 44/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача -Брунь В.П. дов. вих. № 1ю від 22.07.2008р.

відповідача: Бегей І.М. протокол зборів № 6 від 05.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясний Альянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009

у справі № 44/55 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ТОВ "Артерія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясний Альянс"

про стягнення 152805,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 44/55 від 10.03.2009р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний альянс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" 115 800 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 9 617 (дев'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 45 коп. пені, 23 697 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 3 691 (три тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 99 коп. - 3 % річних, 1 528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “М'ясний альянс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/55 від 10.03.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Артерія" надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 09.06.2006р. між ТОВ „Артерія" (продавцем) та ТОВ „М'ясний альянс" (покупцем) був укладений договір № 5/06 купівлі - продажу, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю молоко сухе знежирене та інші продукти харчування, в подальшому товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних: №РН-0000295 від 18.10.2007р., № РН-0000121 від 23.07.2008р. на загальну суму139800, 00 грн.

Згідно додаткової угоди про внесення змін до договору від 09.06.2006р. покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений за цим договором товар в термін 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки. Днем поставки вважається день передачі товару по видатковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Отже, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 115 800,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи свої зобов'язання по договору не виконав та повністю за отриманий товар не розрахувався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості отриманого товару, в порядку та на умовах встановлених договором.

Згідно п. 6.2 договору у випадку прострочення покупцем зазначеного у п. 5.2 даного договору терміну оплати він сплачує продавцю штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9 617,45 грн., 23 697, 00 грн. збитків від інфляції та 3 691, 99 грн. -3 % річних.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9 617,45 грн., та вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 6695,33 грн., відповідно розрахунків апеляційного господарського суду у період з 16.01.2008р. по 29.02.2008р. у сумі 100800,00 грн. та з 29.02.2008р. по 17.05.2008р. у сумі 95800,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний альянс” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2008р. у справі № 44/55 підлягає зміні в частині стягнення пені в розмірі 6695,33 грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний альянс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/55 від 10.03.2009р. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний альянс” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, п/р 26009028192351 в КМФ АКБ “УКРСОЦБАНК” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" (79007, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 13/4, п/р 260070101704 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23882652) 115 800,00 грн. основного боргу, 6695,33 грн. пені, 23 697,00 грн. збитків від інфляції, 3 691,99 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний альянс” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, п/р 26009028192351 в КМФ АКБ “УКРСОЦБАНК” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" (79007, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 13/4, п/р 260070101704 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23882652) 1498,84 грн. державне мито в розмірі та 115,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" (79007, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 13/4, п/р 260070101704 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23882652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний альянс” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, п/р 26009028192351 в КМФ АКБ “УКРСОЦБАНК” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193) за подання та розгляд апеляційної скарги державне мито у розмірі 66,95 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказів доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 44/55 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Лосєв А.М.