Ухвала суду № 41761947, 04.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14955/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3594/14

Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил виключної підсудності, просить постановити нову ухвалу про повернення ОСОБА_3 позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна, у якому просила визнати факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з травня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, яке є об'єктом прав спільної сумісної власності, загальною вартістю 9 783 000 грн., виключивши зазначену 1/2 частину майна зі складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна ПП «Мінімаксі», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. 23 Вересня, 13, тобто на території Октябрського району м.Полтави. При цьому, балансова вартість вказаного майна становить 1 798 600 грн., що значно перевищує вартість іншого спірного майна.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.43 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч.1 ст.114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке за своєю вартісью перевищує ті, що знаходяться в інших районах та місцевостях.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що основна частина спірного майна, а саме ПП «Мінімаксі», знаходиться в юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у вказаній справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована АДРЕСА_1, що на території Київського району м.Полтави, так як у даному випадку між сторонами виник спір щодо належності нерухомого майна, у зв'язку з чим застосовуються норми цивільно-процесуального заонодавства щодо виключної підсудності таких справ (ст.114 ЦПК України)..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

А.І.Дорош