Ухвала суду № 41761816, 20.08.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3343/13-ц

20 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі №564/3343/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення. В своїй заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення просить суд скасувати вказане заочне рішення з тих підстав, що її не було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, не повно з'ясовані фактичні обставини, позбавилено її можливості надати докази, та що твердження позивача про те, що вона за вказаною не проживає є безпідставними.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву своєї довірительки підтримав з викладених в ній підстав, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, про перегляд заочного рішення заперечує, вказуючи, що не має підстав для його скасування та просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволені її заяви, залишити рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року без змін.

Вислухавши пояснення представника заявника, всебічно та обєктивно дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи за №564/3343/14-ц, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як на підставу скасування заочного рішення по справі заявник - ОСОБА_2 зазначає, що не отримувала повідомлень про вручення повісток, і тому не мала можливості у зв'язку з цим надати свої письмові заперечення щодо позовних вимог та не мала можливості надати письмові докази. Разом з тим, відповідач вказує, що вимоги про виселення, які надсилалися банком не можуть бути прийняті судом до уваги так, як вона їх не отримувала, адже в законі чітко вказано з дня отримання цієї вимоги, а твердження про це є безпідставними.

Суд оглянувши матеріали справи №564/3343/13-ц встановив, що1 2.03.2012 року та 15.10.2013 року на адресу відповідача банком була направлена вимог про виселення (а.с.12,13-14,37-38). З повідомлення Укрпошти проставленого на конверті адресованому ОСОБА_2, вказано, що остання за зазначеною адресою не проживає (а.с.39-41).

Окрім того, встановлено, що під час розгляду справи судом дотримано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2. Із повідомлення Костопільського РС УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). Судом за вказаною адресою відповідачу двічі направлялися судові повістки про виклик до суду та ухвала про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.29б, 36).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 про те, що судом при вирішенні справи по суті було порушено вимоги ст.ст. 74, 76, 127 ЦПК України не знайшло свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження факту проживання її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,за адресою м. Костопіль, вул. Дубки, 7/3.

Таким чином, відповідач та її представник не надали будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими спростовуються встановлені судом обставини, що дали підстави для прийняття рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Костопільського районного суд від 14 січня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208- 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Цвіркун О.С.