Рішення № 41761534, 10.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-1030/11 Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.Провадження № 22-ц/780/5981/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 58 10.11.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 318/П/27/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 851 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят один) дол. США 49 центів на придбання автотранспортного засобу із розрахунку 14.4% річних. Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 395 дол. США. Для забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору, відповідач передав у заставу автомобіль.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконав.

Виходячи з цього, позивач просив суд сягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 318/П/27/2007-840 від 23.08.2007 року в сумі 26 686,96 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2011 р. становить 212 724,44 грн.).

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 318/П/27/2007-840 від 23.08.2007 року в сумі 212 724,44 грн. ( двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 44 коп.) на рахунок № 29099810002077, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в ро змірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» подало апеляційну скаргу в якій просило змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 318/П/27/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 851 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят один) дол. США 49 центів на придбання автотранспортного засобу із розрахунку 14.4% річних.

Кредит було отримано відповідачем 23.08.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 23.08.2007 року №155.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2. 2.2.3 відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 395 дол. США.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

В зв'язку з цим, у нього, станом на 21.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 26 686,96 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2011 р. становить 212 724,44 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом -18 254,88 дол. США (145 511,47 грн.), заборгованості по сплаті відсотків - 6 876,44 дол. США (54 812,76 грн.), пені за прострочення сплати кредиту -1 555,65 дол. США (12 400 грн.).

Згідно з п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В п. 5.1 кредитного договору вказано, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 (тридцять) грн.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплаті процентів, у разі прострочення чергової частини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (позивача) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В ст. 530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 21.07.2011 року заборгованість становила - 26 686,96 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2011 р. становить 212 724,44 грн.).

В ч. 1 ст. 192 ЦПК України вказано, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, надано роз'яснення, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, кредит надавався саме у доларах США, повернення кредиту та сплата передбачених договором платежів здійснюється у валюті кредиту. Позивач просив стягнути заборгованість саме у валюті кредиту.

В порушення вказаних вимог, суд першої інстанції на зазначені роз'яснення та обставини справи уваги не звернув, не дав належної оцінки умовам та змісту укладеного між сторонами кредитного договору, наявності у банку ліцензії на надання кредиту в іноземній валюті, що призвело до поверхового вирішення спору та ухвалив по справі рішення, яке не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв»язку з чим, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» необхідно задовольнити частково а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості по кредитному договору у іноземній валюті, а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний

Банк «Надра» 26 686,96 доларів США, еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 липня 2011 року становить 212 724,44 грн., та судові витрати в сумі 2 883,62 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: