Ухвала суду № 41760898, 02.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3639/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В.,Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі ПАТ ЕК) в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року, -

встановила:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року позов ПАТ ЕК задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК 342,31 грн. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН).

Ухвалою цього суду від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На її думку, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки ПАТ ЕК безпідставно відмовлено їй у проведенні експертизи приладу обліку, а пломба енергопостачальної організації була пошкоджена внаслідок дій контролера.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562 (далі - Методика).

Згідно п. 3.1 Методики пошкодження на приладах обліку пломб або приладів обліку є підставою для застосування положень Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_1 і проживає в АДРЕСА_1. За вказаною адресою 03.02.2014 року працівниками ПАТ ЕК виявлено порушення ПКЕЕН, а саме механічне пошкодження пломби енергопостачальної організації. Зазначене порушення зафіксовановано в акті про порушення ПКЕЕН №013010, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1 28.02.2014 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН в присутності споживача визнано правомірним акт №013010 від 03.02.2014 року та вирішено здійснити нарахування по акту збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. Розмір збитків, нарахованих згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, становить 342,31 грн., які ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач порушив ПКЕЕН для населення, а тому зобов'язаний відшкодувати вартість необлікованої електроенергії, розраховану за встановленою Методикою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, узгоджується з наданими сторонами та дослідженими судом доказами.

Доводи апелянта щодо відмови у проведенні експертизи приладу обліку та пошкодження пломби енергопостачальної організації внаслідок дій контролера належними та допустимими доказами не підтверджені і спростовуються змістом акту про порушення ПКЕЕН №013010, який ОСОБА_1 підписала без зазначення будь-яких зауважень. Також, остання, будучи присутньою на засіданні комісії з Розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, не погоджуючись з її рішенням, не оскаржила останнє в судовому порядку, як це передбачено протоколом від 28.02.2014 року, хоча його копію отримала особисто та була ознайомлена з порядком оскарження рішення комісії.

Крім того, враховуючи, що будь-яких зауважень у акті перевірки ОСОБА_1 не зазначила, підтвердження експертизою виявлених порушень ПКЕЕН є необов'язковим відповідно до п. 3.1. Методики.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або змін колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: