Рішення № 41760742, 04.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15598/14-ц

2/357/4717/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 28.10.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-28542-050313. Згідно з п.п 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в гривні та встановлено ліміт в розмірі 15 000 грн. тобто умови договору виконав. А відповідач в свою чергу скористався кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22318,20 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9118,20 грн., прострочене тіло кредиту - 5850,00 грн., заборгованість за комісіями - 7350,00 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22 318 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, та про розгляд справи у її відсутності.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-28542-050313, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. та надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 3).

Також, 05.03.2013 року ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 3). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушила, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на 06.08.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договором № 014-28542-050313 від 05.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 22318,20 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9118,20 грн., простроченого тіла кредиту - 5850,00 грн., заборгованості за комісіями - 7350,00 грн.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 22 318 грн. 20 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611,634,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,174, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» ( р/р 26259908022061, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 014-28542-050313 від 05.03.2013 року на загальну суму 22 318 грн. ( двадцять дві тисячі триста вісімнадцять гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» ( р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко