Рішення № 41760626, 05.12.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Справа №293/208/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю представника позивача Школьника Р.В.;

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав про те , що 04 червня 2007 р. між відповідачкою та ТОВ з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір, умови якого вказаний банк виконав.

Відповідно до вимог закону та Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанком» , АТ «Дельта Банком» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку».

У відповідності до вказаного до позивача відійшло право вимоги по вказаному кредитному договору де дебітором є відповідачка по справі.

Однак, будучи належним чином повідомленою про перехід права вимоги погашення заборгованості по кредитному договору з зазначенням сум заборгованості, відповідачка, в порушення вимог договору, не погашає заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, які ухвалою суду прийняті , та підтримав позов з обставин, наведених в ньому.

Відповідачка позов не визнала з тієї причини, що без її згоди у письмовому вигляді, позивач не мав право приймати на себе права на вимогу щодо належного виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Письмових доказів щодо належного виконання нею умов договору не подала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 512-519. 514, 516 ЦК України, умовами кредитного договору від 04.06.2007 р., ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постановою Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»;

-в судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами того, що 04.06.2007 р. між відповідачкою та ТОВ «Укрпромбанком» було укладено кредитний договір, який банком виконаний у повному обсязі та належним чином;

-відповідно до ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» «Укрпромбанк» передав право вимоги по вказаному кредитному договору позивачу по справі. Законність такого переходу права підтверджується також ст. 514 ЦК України. Посилання відповідачки на те , що при передачі права вимоги у неї обов'язково повинні були отримати письмову згоду на таку передачу є необґрунтованим з тих підстав, що у самому договорі кредиту немає вимоги на отримання такої згоди та ця згода не передбачені вказаними нормативними актами та законами;

-позивач неодноразово письмово повідомляв відповідачку про перехід права вимоги та про суми заборгованості, що підтверджено копіями листів до відповідачки та поштовим реєстром / а.с. 13-15/;

-відповідачка не заперечила в судовому засіданні того, що не належним чином виконувала свої обов'язки по кредитному договору, чим і допустила заборгованість по ньому;

-відповідно до п. 6.2 кредитного договору, при неналежному його виконанні, позивач має право на дострокове стягнення всіх належних виплат та платежів до дати закінчення дії договору / а.с.8/;

-сума заборгованості по договору підтверджена розрахунком, доданим до позову / а.с. 81/. Крім того, сторони не просили суд застосувати строки позовної давності при вирішенні спору;

-відповідачка надала суду квитанції про сплату нею боргу по кредитному договору. Однак, дані квитанції свідчать про сплату боргу до 30.06.2010 р., а позивач надав розрахунок заборгованості яка виникла після 30.06.2010 р. / а.с.81/;

-відповідачка надала суду додатковий договір однієї дати з основним кредитним договором, вказавши про те , що на його виконання вона сплачувала кошти на погашення кредиту та відсотків. Однак, на вимогу суду надати письмові докази про такі сплати, відповідачка зазначила, що вже надала суду всі квитанції, які у неї збереглися і ніяких інших доказів більше не має;

-у зв'язку з задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально.

На підставі вищенаведеного, ст.. ст. 512-519. 514, 516 ЦК України, п. 6.2 кредитного договору від 04.06.2, ст.,ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» , ст. , ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009), 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 р. в загальній сумі 149 тис. 997 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 1499 грн.97 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 10 діб, після його проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: