Ухвала суду № 41759372, 01.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2014 р. Справа№ 914/3341/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, м. Винники,

про стягнення 82450,70 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 82450,70 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 28.10.2014р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. продовжено строк вирішення справи на 15 днів та відкладено судовий розгляд. Крім цього, зобов'язано Державну реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції подати докази, з яких би вбачалось, хто саме та з якого моменту є власником нежитлового приміщення площею 86,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, однак усіх вимог ухвали суду від 18.11.2014р. не виконала та не подала доказів, які підтверджують правильність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії та доказів, з яких би вбачався день набуття відповідачем права власності на електроустановку. Крім цього, представником позивача подано пояснення (вх.№ 51908/14 від 01.12.2014р.) зокрема про те, що Акти про порушення ПКЕЕ складались в присутності орендаря приміщення - ОСОБА_3, яка надала при цьому договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2011р., який укладений між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_3

Відповідач у відзиві від 27.10.2014р. зазначає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ФО-П ОСОБА_1 не був присутній при складанні Актів про порушення ПКЕЕ № 027169 від 19.05.2014р. та № 027172 від 26.05.2014р., а натомість, при складанні цих актів була присутня ОСОБА_3, яка на момент складання актів про порушення не була представником ФО-П ОСОБА_1, а була орендарем цих приміщень згідно договору оренди нерухомого майна від 15.05.2014р. та діяла від свого імені, чим порушено п. 6.41. Правил користування електричною енергією. Відтак, відповідач у відзиві приходить до висновку, що ФО-П ОСОБА_1 не був користувачем приміщення, в якому зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, про що складено акти про порушення №№ 027169, 027172. Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні 28.10.2014р. повідомлено, що йому не відомо про існування договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2011р., яким на думку позивача підтверджується те, що Акти про порушення ПКЕЕ правомірно складено саме на ФО-П ОСОБА_1 як власника приміщення.

В судове засідання 01.12.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.11.2014р. не виконав та не подав доказів, з яких би вбачався день набуття відповідачем права власності на електроустановку та на приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач вимог, які ставились перед ним під розписку в судовому засіданні 28.10.2014р. (в якому оголошувалась перерва) та вимог ухвали суду від 18.11.2014р. не виконав. Не подав витребуваних судом документів, а саме доказів, які підтверджують правильність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії та доказів, з яких би вбачався день набуття відповідачем права власності на електроустановку. Не повідомив причин такого неподання.

За наявності вказаних обставин, а також за умов неподання станом на дату розгляду справи Державною реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції доказів, з яких би вбачалось, хто саме та з якого моменту є власником нежитлового приміщення площею 86,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (подання вказаних доказів вимагалось ухвалою суду від 18.11.2014р. та згідно запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманого Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно 25.11.2014р.), а також враховуючи, неможливість відкладення судового розгляду у зв'язку з закінченням продовженого строку розгляду спору, суд не може дійти обґрунтованого висновку стосовно факту перебування вищезгаданого нежитлового приміщення та електроустановки у власності відповідача впродовж періоду, за який здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та правильності здійснених нарахувань. Відтак, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі документами.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У зв'язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 82450,70 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідент. код юридичної особи 00131587) 1827 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 15349 від 04.09.2014р.

3. Ухвалу можу бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.