Рішення № 41759225, 03.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.14р. Справа № 904/7065/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції в сумі 248 721 грн. 60 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Моргун А.М., дов. №491 від 19.05.2014 року;

від відповідача: Захарченко О.В., дов. №18 від 14.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 248 721 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №70111/281425-02 про створення науково-технічної продукції від 15.07.2008 року (а.с. 6-9).

28.10.2014 року Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування обставин викладених у відзиві відповідач вказує на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт було підписано не пізніше 05.10.2011р., також, докази направлення Позивачем на адресу Відповідача акту виконаних робіт в 2014 році в додатках до позовної заяви відсутні, крім того Відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до умов Договору та законодавства України, податкова накладна та рахунок повинні були направлятись Позивачем безпосередньо після виконання робіт в 2009 році, однак доказів направлення цих документів Позивачем на адресу Відповідача додатки до позовної заяви не містять; отримавши в 2009 році підписаний Відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт та не отримавши відповідної оплати, Позивач розумів, що його право на отримання грошових коштів за виконанні роботи порушено, однак не звернувся з позовом до суду, а отже, за вимогами Позивача щодо стягнення заборгованості за виконані в 2009 році роботи на суму 248 721 грн. 60 коп. сплив строк позовної давності.

28.10.2014 року Позивач подав до господарського суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких проти застосування позовної давності заперечував та просив суд позов задовольнити повністю.

Згідно вказаних пояснень Позивач вважає доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, нормативно та документально не обґрунтованими та просить відмовити Відповідачу в застосуванні строків позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості, що виникла з Акту №76, оформленого сторонами; крім того останній вказує, що він протягом 2010-2014 років неодноразово звертався до Відповідача з проханням підписати Акт на суму 248 721 грн. 60 коп., однак відповіді отримано не було; також Позивач вказує, що Акт здачі-приймання робіт №76 за договором був ним отриманий лише 09.07.2014 року; умовами договору передбачено передання Відповідачу виписаної Позивачем податкової накладної; Відповідачем Акт №76 в бухгалтерському та податковому обліку Позивача в попередні звітні податкові періоди не проводився; Позивач дізнався про порушення свого права щодо отримання винагороди за виконані роботи у загальній сумі 248 721 грн. 60 коп. 18.08.2014 року, тобто дня, наступного за днем закінчення строку для оплати; перебіг строку позовної давності за заявленою Позивачем вимогою про стягнення заборгованості у сумі 248 721 грн. 60 коп. розпочався 18.08.2014р. та сплине 18.08.2017р.

За заявою Позивача від 06.11.2014 року, ухвалою господарського суду від 06.11.2014 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 02.12.2014 року.

За заявою Позивача від 06.11.2014 року, ухвалою господарського суду від 06.11.2014 року було витребувано у Центру поштового зв'язку №5 м. Дніпродзержинська та Головпоштамту Харків-1 інформацію щодо: направлення Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 03.07.2014 року з поштового відділення №25 м.Дніпродзержинська цінного листа на адресу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"; отримання Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 09.07.2014 року на поштовому відділенні №166 м.Харкова цінного листа від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

12.11.2014 року Позивач подав до господарського суду додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких вважає, що наданий Відповідачем супровідний лист №04/3565 від 31.08.2009 року не може вважатися належним доказом у справі, оскільки з нього не вбачається його належність до Відповідача; зазначена Відповідачем в якості особи, що отримала Акт виконаних робіт Васецька О.М., дійсно працювала на підприємстві Позивача 01.06.2008 року по 31.01.2010 року, а у серпні 2009 року вона обіймала посаду інженера; після ознайомлення з документами, що залишились на підприємстві Відповідача, можна дійти висновку, що розшифрований Відповідачем на супровідному листі від 03.09.2009р. №04/3597 підпис схожий на підпис колишнього робітника відповідача - Васецькій О.М. (а.с.161); також, цей лист не містить інформації щодо його отримання та додатків до нього Васецькою О.М., оскільки дана особа звільнена з підприємства та на даний час не є його працівником, відібрання у Васецької О.М. пояснень стосовно обставин, що відбувались в 2009 р., не вбачається можливим.

19.11.2014 року від Центру поштового зв'язку №5 м. Дніпродзержинська надійшов лист, згідно якого вбачається, що Відділенням поштового зв'язку №25 м. Дніпродзержинська 03.07.2014 року прийнято цінний лист за №5192551864700 на адресу ДП "Укр.НТЦ "Енергосталь" вул. Леніна, 9, м. Харків, відправник ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" та відправлений в день приймання за призначенням.

19.11.2014 року від Головпоштамту Харків-1 надійшов лист, згідно якого вбачається, що останній не має можливості перевірити порядок надходження та вручення поштового відправлення, оскільки відсутній номер поштового відправлення.

20.11.2014 року від Відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких підтримав обставини, викладені у відзиві та наполягав на відмові в задоволенні позову з огляду на пропуск строку позовної давності.

02.12.2014 року судом було зроблено запит у справу 904/7069/14 з метою з'ясування наявності в матеріалах вказаної справи доказів отримання Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" актів виконаних робіт згідно опису від 03.07.2014р. вкладення у цінний лист на ім'я ДП "Укр. НТЦ "Енергосталь".

02.12.2014 року надійшла відповідь на запит по справі №904/7065/14, з якої вбачається, що Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 09.07.2014 року отримано лист з оголошеною цінністю згідно опису від 03.07.2014р. вкладення у цінний лист на ім'я ДП "Укр. НТЦ "Енергосталь".

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився. З урахуванням раніше наданих відзиву та пояснень проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в позові відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі-Замовник) був укладений Договір №70111/281425-02 про створення науково-технічної продукції (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року, Замовник доручає та зобов'язується сплатити у відповідності до п. 2 Договору, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: "Реконструкція рельсобалочного цеху з встановленням балочного стану. Інструментальне обстеження металоконструкцій каркасів будівель з видачею звіту та розробка робочої документації.".

Згідно з пунктом 1.2 Договору, склад, строки виконання роботи визначаються календарним планом (Додаток №1), складеним невід'ємною частиною Договору.

За науково-технічну продукцію за Договором Замовник у встановленому порядку сплачує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток №2) 1 002 159,00 грн., крім того ПДВ 20% - 200 431,80 грн. Всього: 1 202 590,80 грн. (п. 2.1 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року).

Пунктом 2.2 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року, встановлено, що загальна вартість авансу в розмірі 20% договірної ціни, що складає - 200 431,80 грн., крім того ПДВ 20% - 40 086,36 грн. Всього 240 518,16 грн. Виконавець приступає до виконання роботи за Договором лише після отримання авансу. Замовник перераховує аванс згідно наданим Виконавцем розрахункових документів: рахунку на передоплату. При затриманні Замовником підписання Договору, видачі вихідних даних та авансу, передбачених п. 1.3, 2.2, строки початку та закінчення робіт згідно календарного плану відсуваються на число днів затримки без додаткового погодження.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, в подальшому оплата здійснюється у відповідності з календарним планом (Додаток №1).

Розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20 банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 9.1 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року та Додаткових угод №2 від 17.11.2009 року, №4 від 14.12.2011 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань за Договором, але не довше ніж до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу були надані обумовлені Договором послуги, які в подальшому були прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками Актом №76 здачі-приймання робіт від 10.07.2014 року на суму 248 721 грн. 60 коп. з ПДВ. (а.с. 27).

Відповідач за отримані послуги заборгованість не сплатив, внаслідок чого Позивач 18.07.2014 року на його адресу направив вимогу №1-22-6337 від 17.07.2014 року з додатками (а.с. 28-32), в якій просив протягом 20 банківських днів здійснити оплату заборгованості в сумі 248 721 грн. 60 коп., яку Відповідач отримав 21.07.2014 року

Отже, Відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 18.08.14р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість в сумі 248 721 грн. 60 коп. не сплатив, отже Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одночасно судом не приймається до уваги думка Відповідача щодо підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 05.10.2011 року та пропущення Відповідачем строку позовної давності, оскільки матеріали справи містять докази в підтвердження надсилання Відповідачем Позивачу Акту здачі-приймання виконаних робіт 03.07.2014 року, а саме опис від 03.07.2014р. вкладення у цінний лист на ім'я Позивача та лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №06-02-837 від 18.11.2014, згідно якого на ВПЗ №25 м. Дніпродзержинськ 03.07.2014р. прийнятий цінний лист на адресу ГП "Укр. НТЦ "Енергосталь", відправник - ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Також, як вбачається з листа від 18.11.2014 року №0907-2293 Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 вказаного листа було отримано Позивачем 09.07.2014 року.

Зазначене спростовує твердження Відповідача, що ним не відправлявся на адресу Позивача Акт виконаних робіт, а його було вручено 03.09.2009р. представнику Позивача Васецькій О.М. До речі доказів наявності повноважень у Васецької О.М. на отримання акту виконаних робіт Відповідачем не надано. Як і не надано будь-яких інших доказів в обґрунтування Відповідачем своїх заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджена матеріалами справи та складає 248 721 грн. 60 коп. - основного боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 9, ЄДРПОУ 31632138) 248 721 грн. 60 коп. - основного боргу, 4 974 грн. 43 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

03.12.2014р.