Ухвала суду № 41759204, 02.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.12.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_3 по його існуючій огорожі Державному акту на право власності на земельну ділянку

22-ц/794/1021/14 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І. Б.

Серії ЯБ № 765363, виданого 21.07.2006р. за адресою по АДРЕСА_1.;

- Який фактичний розмір між існуючою старою огорожею ОСОБА_3 і огорожею ОСОБА_1 і в чиєму користування повинна знаходитись вказана площа;

- Чи існує накладення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 765363, від 21.07.2006р.;

- Чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_1 та в якій площі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пп. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, не може бути врахована судом при розгляді справи і не є нововиявленою.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, ОСОБА_1 безпідставно не звертає увагу на те, що апеляція подана на рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду від 06.11.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи, що розглядається апеляційна скарга на рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду від 06.11.2012р., встановлення нових доказів вже після рішення суду є безпідставним.

Питання про накладення земельних ділянок, встановлення їх розмірів та меж, а також відповідність державному акту станом на момент звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і на момент ухвалення судом рішення від 06.11.2012р. заявник не ставить. Крім того зміщення меж земельних ділянок, накладення, або захоплення, якщо вони є, могли вже відбутися після ухвалення судом рішення від 06.11.2012р.

Висновок експертизи, враховуючи поставлені заявником питання, фактично може бути новим доказом по справі.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи питання, щодо накладення земельних ділянок якими користуються сторони на даний час. При цьому заявник безпідставно не звертає увагу на те, що переглядається рішення від 06.11.2012р., тобто враховані можуть бути лише ті фактичні обставини, які існували на час ухвалення вказаного рішення.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 303, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :