Ухвала суду № 41759192, 02.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено, зобов'язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та привести її в придатний для використання стан.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Вижницького районного суду від 06.11.2012р.

22-ц/794/1021/14 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І.Б.

Як на нововиявлені посилалася на слідуючи обставини.

Постановою Вижницького районного суду від 30.09.2013р. задоволено її позов до Державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено строк звернення до адміністративного суду, постанову державного інспектора сільського господарства Чернівецької області № 168 від 19.09.2012р. про накладення адміністративного стягнення відносно неї у виді штрафу - визнано протиправною та скасовано.

Крім того посилалася на висновок №860 судової земельно-технічної експертизи від 16.07.2013р., яким встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, накладається на її земельну ділянку.

Посилаючись на ці обставини як на нововиявлені, ОСОБА_1 просила рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невідповідність висновків обставинам справи.

ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення суду про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.11.2012р. обґрунтовується обставинами, які виникли вже після набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.01.2013р., задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.11.2012р., суд першої інстанції зробив висновок про наявність таких обставин.

Судом першої інстанції з»ясовано, що при проведенні судової земельно-технічної експертизи №860 від 16.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чорногузівської сільської ради Вижницького районного суду Чернівецької області, третя особа - Відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, накладається на її земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пп. 3, 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявниками умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Суд першої інстанції в своєму рішенні визнав, як нововиявлену обставину висновок судової земельно-технічної експертизи № 860 від 16.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чорногузівської сільської ради Вижницького районного суду Чернівецької області, третя особа - Відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, яким встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, накладається на її земельну ділянку.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні. Рішення набрало законної сили.

Постановою Вижницького районного суду від 30.09.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено строк звернення до адміністративного суду, постанову державного інспектора сільського господарства Чернівецької області № 168 від 19.09.2012р. про накладення адміністративного стягнення відносно неї у виді штрафу - визнано протиправною та скасовано.

Доводи апеляційної скарги зазначених обставин не спростовують.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням представника ОСОБА_4 була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Висновок експертизи суд оцінює, враховуючи положення ст.ст. 57-66 ЦПК України, в сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з висновку експертизи №364 від 03.11.2014р. фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідає Державному акту, а також є накладення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Питання про накладення земельних ділянок, встановлення їх розмірів та меж, а також відповідність державному акту станом на момент звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і на момент ухвалення судом рішення від 06.11.2012р. перед експертом не ставились. Крім того зміщення меж земельних ділянок, накладення, або захоплення, якщо вони є, могли вже відбутися після ухвалення судом рішення від 06.11.2012р.

Враховуючи, що розглядається апеляційна скарга на рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду від 06.11.2012р., збирання нових доказів вже після рішення суду є безпідставним.

Аналізуючи обставини, на які посилалася ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно визнав їх як нововиявлені в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували, однак не були відомі на час ухвалення рішення від 06.11.2012р. і мають суттєве значення.

Враховуючи наявність нововиявленних обставин, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті позовних вимог, зробив висновок про скасування рішення суду та відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :