Ухвала суду № 41758962, 05.12.2014, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1536/13-к

1-кп/706/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Христинівка

в складі слідчого-судді Христинівський районний суд Черкаської області Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

за участю прокурора: Бондаренко М.Ю.

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката заявників: ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича, від розгляду кримінального провадження за №32013250000000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. перебуває кримінальне провадження за №32013250000000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в ході розгляду якої ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявили відвід головуючому у справі судді Олійнику Миколі Федоровичу від розгляду вище вказаного кримінального провадження. В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_5 свою заяву підтримав та пояснив, що дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. від 14.03.2013 про направлення справи №3601100036 на додаткове розслідування та підтримане вказане рішення ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2013.

Після проведення додаткового досудового розслідування вказане кримінальне провадження було повторно направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Однак незважаючи на самостійне направлення справи до Монастирищенського районного суду, прокуратурою Черкаської області, після прийнятті справи судом до слухання, було подано до Апеляційного суду Черкаської області клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тривалий час працюють на посадах директора та головного бухгалтера ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», яке розташоване на території Монастирищенського району Черкаської області.

Розглянувши клопотання Апеляційний суд Черкаської області в супереч вимогам ст.34 КПК України, не маючи жодної визначеної законом підстави, задовольнив клопотання прокуратури і направив кримінальне провадження до Христинівського районного суду Черкаської області.

На даний час розгляд кримінального провадження здійснює суддя Христинівського районного суду Олійник М.Ф.

Відповідно до ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження місцем вчинення злочину зазначено м. Монастирище Черкаської області.

Відповідно до статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином розгляд кримінального провадження суддею Олійник М.Ф. відбувається з порушенням основних правил судочинства, зазначене порушення є істотним і саме законодавчо, визначено скасування будь якого судового рішення якщо порушені правила підсудності. Норма закону чітко вимагає скасування такого рішення у будь якому разі.

Даний розгляд справи відбувається з очевидним порушенням територіальної підслідності, що не може впливати на неупереджене ставлення суддею Олійник М.Ф. до прийнятих по справі рішень.

Очевидно, що розгляд справи по якій рішення може бути скасовано в силу порушення територіальної підсудності, не є об'єктивним, бо зазначена обставина впливає на свідомість судді Олійника М.Ф., а тому поросят заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, при цьому пояснив, що підстави для відводу судді, на його думку, відсутні. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В основу заяви про відвід покладені доводи про те, що апеляційним судом Черкаської області порушено правила підсудності. Однак, суд, суддя не вправі давати правову оцінку діям, рішенням вищестоящих судів, на даний час ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року про направлення кримінального провадження до іншого суду є чинною, а тому юридичний казус може бути вирішений і йому може бути дана правова оцінка вищестоящим судом. Вирішуючи відвід, слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви. Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича, від розгляду кримінального провадження за №32013250000000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук