Рішення № 41757892, 26.11.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2833/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 397 257,14 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 02 серпня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 82/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6 500 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2010 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 82/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 1994 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 5 050 грн.

Крім цього 19 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 155/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 1989 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 15 150 грн.

21 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 157/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 13 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Крім того відповідно до договору поруки від 21 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитним договором № 157/МБ - 45 він, відповідає перед банком як солідарний боржник.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 157/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу від 21.02.2008, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску.

29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 160/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 доларів СІНА, на споживчі потреби, на строк до 05 лютого 2013 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14.4 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 160/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме договір застави транспортного засобу від 09.02.2008, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - S 300 ТD реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, та договір застави товарів в обіг) 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 20 200 грн.

Умови договорів порушені позичальником ОСОБА_1, зобов'язання не виконується, кредити не повертаються, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 21 лютого 2008 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що він 21 лютого 2008 року жодних договорів з ПАТ КБ «Надра» не підписував,а підпис навпроти прізвища ОСОБА_2 виконано іншою особою. Окрім цього він не надавав жодних документів про свій матеріально - фінансовий стан, не заповнював та не підписував ніяких анкет поручителя в банку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по первісному позову підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив та просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року № 463/5219/14-к, ОСОБА_1, маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документа з метою його подальшого використання у ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, що у м. Львові по вул. Пекарська,7 при отриманні там споживчого кредиту, 21.02.2008 року, перебуваючи у приміщенні банку, підробив договір застави транспортного засобу від 21.02.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №45 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Луцко М.Я. та ОСОБА_2 поставивши свій підпис замість останнього в графі заставодавець та договір поруки укладений між тими ж особами поставивши свій підпис в графі поручитель, подавши вказані договори працівнику банку. На підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 , ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки судом встановлено, що підпис на договорі поруки виконано не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, відтак договір поруки від 21 лютого 2008 року слід визнати недійсним.

Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» слід стягнути в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Що стосується первісного позову, то такий підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 82/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6 500 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2010 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 82/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 1994 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 5 050 грн.

Крім цього 19 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 155/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме: договір застави транспортного засобу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 1989 року випуску, та договір застави товарів в обігу від 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 15 150 грн.

21 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 157/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 13 000 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 15.5 % річних від суми кредитної заборгованості.

Крім того відповідно до договору поруки від 21 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитним договором № 157/МБ - 45 він, відповідає перед банком як солідарний боржник.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 157/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу від 21.02.2008, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску.

29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 160/МБ - 45, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 доларів СІНА, на споживчі потреби, на строк до 05 лютого 2013 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14.4 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 160/МБ - 45 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори, а саме договір застави транспортного засобу від 09.02.2008, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки Меrcedes - Веnz, модель - S 300 ТD реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, та договір застави товарів в обіг) 02.08.2007, згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме фрукти в асортименті на загальну суму 20 200 грн.

Враховуючи те, що судом визнано недійсним договір поруки між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що вся відповідальність за невиконання зобов'язань за вищевказаними договорами слід покласти на ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договороми не виконав, суми кредиту не повернув, відсотків не сплатив.

Станом на 18.11.2009 р. загальна заборгованість за надані кредити та заборгованість по відсотках становить: - 47 904,72 доларів США, що в еквіваленті складає 397 257,14 грн., з них 323 736,92 грн. - заборгованість по кредиту, 39 772,82 грн. - заборгованість по відсотках, 17 078,37 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

ОСОБА_1 прострочив строк погашення кредитів, не дотримуючись графік: погашення кредитів, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитами.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплаче позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 397257 (триста дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень, 14 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки від 21 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, що забезпечує виконання умов договору кредитної лінії від 21 лютого 2008 року № 157/МБ-45.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська