Ухвала суду № 41757573, 27.11.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4658/14-кУХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.,

суддів: Петрової О.Ф., Ковальової О.Б.,

при секретарі: Безкоровайній А.І.,

за участю прокурора: Запорожець О.О.,

захисника адвоката: ОСОБА_1,

підсудного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно за наступних обставин.

23.02.2012, близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1, на грунті виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя свого брата ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, наніс лежачому в ліжку ОСОБА_3 не менше п'яти ударів дерев'яною палицею в життєво важливий орган - голову, а ОСОБА_4 не менше трьох ударів цією ж палицею в життєво-важливі органи - голову та верхню частину тулубу. В результаті умисно завданих ОСОБА_2 ударів, потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були завдані несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження. Так, потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани обличчя, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток лицьового та мозкового відділу черепу, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого зап'ястку. Потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м'які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломом кісток мозкового відділу черепу, та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів ребер зліва, травми лівої лопатки: синець лівого плечового суглобу, перелом акроміального паростку лівої лопатки. Смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настала на місці події внаслідок забою головного мозку в комплексі з субарахноїдальним крововиливом та перебуває у прямому причинному зв'язку із заподіяними ОСОБА_2 тяжкими тілесними ушкодженнями. Впевнившись в настанні смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2 з місця злочину зник.

Крім того, 23.02.2012 року біля 22 години ОСОБА_2 після скоєного ним умисного вбивства ОСОБА_3 й ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де також проживали його брат ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав з гаманця, який знаходився в кімнаті ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали останньому, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.02.2012 року біля 23 години ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де також проживали його брат ОСОБА_3 й мати ОСОБА_4, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, узяв з кімнати ОСОБА_3 ключі від автомобіля марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 12.04.2012 № 1264/27 складає 32695,58 грн., після чого сів у вказаний автомобіль брата і з місця вчинення злочину зник разом з дружиною ОСОБА_5, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення підсудному стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки вирок у даній справі скасовано судом касаційної інстанції з тих підстав, що проведена у справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза не містить об'єктивних даних, на підставі яких зроблено висновок про психічний статус ОСОБА_2

Захисник підтримала клопотання прокурора, підсудний не висловив з цього приводу своєї думки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підсудному слід провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Пунктом 3 ст. 76 КПК України 1960 року встановлено, що експертиза призначається обов'язково, для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, в процесі досудового слідства щодо ОСОБА_2 проводилася амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.с. 175-176 т. 1), згідно висновків якої ОСОБА_2 під час вчинення злочинів та під час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В той же час, із даних, які містяться у висновку вказаної експертизи зробити безумовний висновок щодо психічного стану ОСОБА_2 на момент вчинення злочину не представляється можливим.

Так в процесі досудового та судового слідства засуджений та його захисник ставили питання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра і неодноразово лікувався від психічного захворювання (ас. 39-40 т.2).

З анамнестичних даних, які внесені у висновок амбулаторної психіатричної експертизи видно, що висновки зроблені на підставі слів досліджуваного, матеріалів справи та медичної документації. Зроблено запис про те, що одноразово звертався до лікарів-психіатрів, в 2006 році перебував на стаціонарі з 05.09 по 06.09, діагноз: розлад особистості, збуджений тип. Більше за допомогою до лікарів психіатрів не звертався.

У той же час, як вбачається з довідки Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра перебуває, але не зазначено з якого по який період часу та з яким діагнозом. На підставі яких медичних документів експертами зроблено запис про те, що засуджений звертався до лікаря психіатра одноразово і перебував за вказаним діагнозом на лікуванні один день, зробити висновок неможливо, оскільки такі медичні документи у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з урахуванням часу проведення експертизи (відсутні дані про початок та закінчення дослідження), конкретних обставин справи, відсутності об'єктивних даних, на підставі яких зроблено висновок про психічний статус ОСОБА_2, можна зробити висновок про формальне проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 273, 310 КПК України 1960 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити підсудному ОСОБА_2 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованих йому діянь, і чи не страждає в даний час психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, або іншим хворобливим станом психіки?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому діянь, і чи усвідомлює в даний час значення своїх дій і чи здатний керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, і якого виду?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 398/4658/14 к.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Головуючий:

Судді: