Ухвала суду № 41756644, 03.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7993/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, де вказала, що постановою державного виконавця від 06. 06. 2014 року було відкрито виконавче провадження по виселенню її разом з неповнолітньою дитиною з квартири № 10 жилого будинку № 6 по вул. Шаумяна в м. Бердянську Запорізької області.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки постанова направлена їй тільки 12. 09. 2014 року, і відповідно отримана нею 20. 09. 2014 року, чим грубо порушені положення ЗУ «Про виконавче провадження», за якими вказана постанова направляється боржнику у триденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, і тепер вона вимушена буде сплачувати виконавчий збір.

Просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_2 щодо складання цієї постанови протиправними, і скасувати її.

В судовому засіданні представник скаржника за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву на заявлених вище підставах. Пояснив, що на даний час ніяких виконавчих дій відносно ОСОБА_1 не здійснювалося, виконавчий збір платити не примушували.

Представник ВДВС Бердянського МУЮ за довіреністю ОСОБА_4 скаргу не визнала і пояснила, що у вересні місяці вона прийняла у головного державного виконавця Ткалі Д. О. виконавче провадження відносно ОСОБА_1, де була винесена постанова від 06. 06. 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо виселення Антолік з дитиною з квартири, але у звязку з тим, що у провадженні були відсутні докази направлення її боржнику, вона це зробила 12. 09. 2014 року, направивши постанову заказною кореспонденцією. При перевірці з»ясувалося, що 11 червня вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1, але простою поштою, про що складено реєстр у звязку з відсутністю фінансування на відправлення кореспонденції з повідомленням.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити у звязку з її безпідставністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови 06. 06. 2014 року головним державним виконавцем Ткаля Д. О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листу, виданого 18. 04. 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, і запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 20. 06. 2014 року.

Згідно належним чином завіреної копії реєстру на відправлення простої кореспонденції, дана постанова була направлена боржникові 11. 06. 2014 року.

Як вбачається з копії конвертів та їх оригіналів, оглянутих у судовому засіданні, повторно дана постанова була направлена боржникові 12. 09. 2014 року рекомендованим листом з повідомленням, і відповідно отримана ОСОБА_1 20. 09. 2014 року.

Сторонами виконавчого провадження не заперечується, що у термін з 06. 06. 2014 року по теперішній час ніяких примусових виконавчих дій по виселенню ОСОБА_1 не здійснювалося, тому судом встановлений факт відсутності порушення права ОСОБА_1 на належне ознайомлення з постановою державного виконавця і можливістю його самостійного виконання.

Сам обставина того, що постанова була направлена державним виконавцем боржнику 11. 06. 2014 року простою кореспонденцією не спростовує законності її винесення, а отже підстави для визнання дій державного виконавця протиправними щодо її складання, а також для скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст. 383- 387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7