Ухвала суду № 41756603, 03.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Головець М.А.,

прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/418/14, яке 18.05.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070130000294, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор прокуратури Перечинського району Кравчук Юрій Юрійович (далі - прокурор) на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, із середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Змінений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5, р/р НОМЕР_2, ОКПО 14360570, МФО 305299, призначення платежу: "Для поповнення на карту 5168757248198683.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.

18 травня 2014 року о 05-ій годині, обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Перечин-Свалява-Липча, між селами Порошково та Туря Поляна Перечинського району, в порушення вимог п. п. 1.10., 12.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «полі травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-скальповані рани лобної ділянки голови справа, правої завушної ділянки голови, тім'яної ділянки голови. Закритий перелом дзьобоподібного відростку справа без зміщення. Закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зліва. Обширна скальпована рана задньої поверхні правої гомілки. Множинні садна тулуба та лівої сідниці, розрив акроміально-ключичного з'єднання справа з підвивихом акроміального кінця ключиці по ТОССІ 2«, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3, вказує на те, що суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи стягнув на користь експерта ОСОБА_5, а не на користь держави. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про призначення або відмову в призначенні ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить вирок змінити, вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами й на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, і стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 1580 гривень.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухваленого по справі судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та встановлену судом кваліфікацію його дій, ґрунтується на досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказах, учасниками процесу не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, а його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнув на користь експерта ОСОБА_5, а не на користь держави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Шикула Ю.Ю. в кримінальному провадженні призначені експертиза технічного стану автомобіля (а.к.п. 59-60) та авто технічна експертиза (а.к.п. 75-76), проведення яких доручено судовому експерту ОСОБА_5 - висновки від 23.05.2014 року та 27.06.2014 року (а.к.п. 78- 82 ).

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що вартість проведених експертних досліджень розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року й складає 1580 грн.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий експерт ОСОБА_5 не є фахівцем державної спеціальної установи, а є фізичною особою-підприємцем, має свідоцтво НОМЕР_3 від 16.01. 2014 року, видане Міністерством юстиції України на право проведення експертних досліджень, у тому числі призначених по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1580 грн. стягнув на користь судового експерта ОСОБА_5.

При прийнятті рішення колегія суддів також врахувала, що прокурор не приєднав до справи будь-які докази про те, що судовий експерт ОСОБА_5 є фахівцем державної спеціальної установи й те, що за проведені експертні дослідження судовий експерт ОСОБА_5 з Державного бюджету отримав будь-які кошти.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про призначення або відмову в призначенні ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання, колегія суддів визнає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість вироку в частині призначення ОСОБА_3 покарання. При оцінці цих доводів ураховується те, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 призначено покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, тобто саме таке покарання, яке просив призначити ОСОБА_3 прокурор як під час судових дебатів у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, у тому числі без призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині також відхиляються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокуратури Перечинського району Кравчук Юрій Юрійович залишити без задоволення.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: