Ухвала суду № 41755876, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № 804/897/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Мельника В.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/897/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” про тимчасову заборону діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, що знаходиться за адресою: вул. Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, що знаходиться за адресою: вул. Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо поводження з небезпечною хімічною речовиною (натрій азотистокислий (нітрит натрію)) Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” , що знаходиться за адресою: вуж. Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 25 листопада 2013р. по 13 грудня 2013р. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт та встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Також, в ході планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно в дозволі на викиди не враховані наступні джерела утворення викидів, що експлуатуються на підприємстві, а саме: витяжна шафа в лабораторії, токарний верстат, фрезерний верстат, плоскошліфувальний верстат, заточний верстат, два свердлильних верстати в слюсарній майстерні. Також у ході перевірки встановлені порушення відповідачем ст.ст. 17, 32 Закону України “Про відходи”, ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а саме: дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів виробництва у відповідача відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач під час виробництва або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускає порушення норм природоохоронного законодавства, тому діяльність підприємства щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів, підлягає тимчасовій забороні.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підстав письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 25 листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на IV квартал 2013 року, на підставі наказу № 1673-П від 23 жовтня 2013 року, направлення № 4-10304-11- 3 від 23 жовтня 2013 року, повідомлення № 4-10305-11-3 від 23 жовтня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес”. За результатами перевірки складено акт. В ході планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес” встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно в дозволі на викиди не враховані наступні джерела утворення викидів, що експлуатуються на підприємстві, а саме: витяжна шафа в лабораторії, токарний верстат, фрезерний верстат, плоскошліфувальний верстат, заточний верстат, два свердлильних верстати в слюсарній майстерні. Таким чином підприємством порушуються ст. ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Також, в ході планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерес” встановлено, що підприємством на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1360 у 2012 році проведена інвентаризація відходів, згідно матеріалів якої на підприємстві утворюється 12 видів відходів. Однак в матеріалах інвентаризації не враховано наступні види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: відпрацьована оргтехніка, відходи діяльності лабораторії, будівельні матеріали, відходи теплоізоляції тощо. Ліміт та дозвіл на утворення та розміщення відходів на 2013 рік на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України “Про відходи”, ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади,їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та у строки, встановлені законом з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідних розпорядчим документом.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що позивачем не заявлені вимоги про застосування заходів реагування, вжиття яких може бути застосовано виключно за судовим рішенням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/897/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко