Рішення № 41755545, 13.11.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/16231/13-ц

2/264/6939/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") та Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" ( далі ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ "ММК ім. Ілліча") з позовом про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, зазначивши, що з 01.03.2000 року по 30.11.2006 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», а з 01.12.2006 року по 29.05.2012 року - з ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ "ММК ім. Ілліча". Під час його роботи на підприємствах, при виплаті заробітної плати не проводилася індексація передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємств провести та виплатити йому індексацію заробітної плати. Просив зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» провести розрахунок та стягнути на його користь індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»; зобов'язати ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» провести розрахунок та стягнути на його користь індексацію заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 29.05.2012 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 30.05.2012 року по день рішення суду ( а.с. 2-3).

13 листопада 2014 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог до ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» та до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією без розгляду. Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також позовні вимоги до ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» в частині стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією - залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ "ММК ім. Ілліча" до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення у якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на виконання вимог суду вони провели розрахунок суми індексації заробітної плати без врахування регулярного підвищення розміру заробітної плати позивача, однак вважають, що такий розрахунок не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки, згідно Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення із застосуванням випереджуючого методу розрахунку індексації (з врахуванням прогнозного рівня інфляції). Заробітна плата позивача у 2006-2012 роках не підлягала обов'язковій індексації у разі перевищення індексом споживчих цін порогу індексації в розмірі 101 %, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем в сторону збільшення. Вважають, що заборгованість по сплаті індексації заробітної плати у них відсутня, вимоги позивача про виплату йому компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати є необґрунтованими. Вказали, що ними не було допущено порушення трудових прав позивача при звільненні в частині проведення повного розрахунку ( а.с. 16-18).

В зв'язку з неявкою сторін суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01.12.2006 року по 29.05.2012 року перебував у трудових відносинах із ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ "ММК ім. Ілліча", що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.7-10). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

В процесі розгляду справи відповідачем 23.05.2014 р. на користь позивача було сплачено заборгованість з індексації заробітної плати з компенсацією, яка утворилась за період з грудня 2009 року по червень 2010 року включно та складала 1034 грн. 06 коп., а з відрахуванням податків та обов'язкових платежів позивач фактично отримав суму у розмірі 847 грн. 31 коп., що підтверджується відповідною випискою з відомості на виплату грошей. З вказаною сумою та періодом утворення заборгованості позивач погодився та не оспорює її розмір.(а.с.21-22). Таким чином, між позивачем та відповідачем мав місце спір щодо періоду нарахування суми індексації заробітної плати з компенсацією та розміру цієї суми, оскільки позивач просив стягнути заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з грудня 2006 р. по 29.05.2012 р., як це зазначено позивачем у позові, тому цей спір вирішений на користь позивача частково.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15цс13.

Оскільки розглядом справи було встановлено, що відповідач фактично не розрахувався перед ОСОБА_1 при його звільненні, тобто мало місце порушення законодавчо встановлених строків, а остаточно розрахувався вже 23.05.2014 року, то строки для звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку в розрахунку для позивача не спливли, тому посилання представників відповідача про необхідність відмовити у позові з цих підстав не ґрунтуються на законі.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд керується наступним.

Відповідно до п. 20 Постанови від 24 грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Такі ж положення були викладені і у Правових позиціях Постанов Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39 цс11 та від 21 листопада 2011 року у справі № 6-60 цс11.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення на його користь середнього заробітку за період з 30.05.2012 року по день рішення суду.

З наступного дня з дати звільнення 30.05.2012 року до дня остаточного розрахунку - 23.05.2014 рік, кількість робочих днів складає 498 днів.

Згідно із довідкою за № 35, наданою відповідачем, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 57,46 грн. (а.с. 30).

При цьому суд зазначає, що цей розрахунок зроблений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Таким чином, розмір середнього заробітку за період з 30.05.2012 року по 23.05.2014 року складає: 498 дн. х 57,46 грн. = 28615,08 грн.

Разом з тим, суд, враховуючи розмір спірної суми, на яку мав право позивач , частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком , визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку у розмірі 2000 гривень.

Враховуючи, що згідно положень наведених нормативних актів індексація заробітної плати разом із компенсацією входять до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів, які не зазначені у наданому представниками відповідача розрахунку, то суд приходить до висновку, що при виплаті відповідачем позивачу відповідних сум належить утримати з вказаних сум передбачені законом податки і обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215 , 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Семашка,15, 4 пов., кімн. 405, (ЄДРПОУ 34550446) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2000 грн. з утриманням з утриманням ДП "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, 4 пов., кімн. 405, (ЄДРПОУ 34550446) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова