Вирок № 41755318, 04.12.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4251/2014-к 1-кп/219/356/2014

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

з участю прокурора Білик О.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську кримінальне провадження 12014050150001068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Соледар Донецької області, уродженця м. Соледар Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта: середня - спеціальна, тимчасово не працюючого, судимого 08.02.2010 року Артемівським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 3 місяця; 25.03.2010 року Артемівським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2, 02 травня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходився біля будинку по АДРЕСА_2. Між ним та його знайомим ОСОБА_1, на ґрунті вживання спиртних напоїв, виникла сварка під час якої ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, завдав ОСОБА_2 приблизно 5-10 ударів кулаками в обличчя, а коли останній впав на землю, здавлював руками шию, висловлюючи при цьому погрози вбивством, причому у ОСОБА_2 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. В результаті побиття ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження: рана у зовнішнього краю правої брови, синець на верхній повіці правого ока, подряпина у внутрішнього краю лівої брови , які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У той же час, ОСОБА_2, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою припинення насильницьких дій свого знайомого ОСОБА_1, перевищуючи при цьому межі необхідної оборони, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, які явно не відповідали небезпеці посягання та обстановці захисту, витяг з кишені розкладний ніж та завдав одного удару в область лівої частини тулубу своєму знайомому ОСОБА_1, заподіявши йому проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижейки товстого кишечнику, що супроводжувалось незначною кровотечею і, як небезпечне для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його строго не карати, надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення. Суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та його дії кваліфікуються як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_1 подав заяву до суду, у якій просив закрити провадження, оскільки він з обвинуваченим примирився, претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не має. Виступаючи в судових дебатах, вказав, що оскільки він примирився з обвинуваченим, то не бажає для нього будь-якого покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення за ст.124 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією цієї статті КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід задовольнити повністю в сумі 1581,36 грн., оскільки внаслідок правопорушення потерпілий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, а тому підлягають відшкодуванню кошти, затрачені на його лікування та утримання, що підтверджено документально (а.к.п.131).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, потерпілого, суд призначає винному покарання у вигляді громадських робіт та вважає, що воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому будь - якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави мають бути стягненні витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні є витрати ДНДІСЕ на проведення автотехнічної експертизи в сумі 294,84 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у пред'явленному обвинуваченні за ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісти сорок годин.

Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центральної районної лікарні м. Артемівська, р/р 35412031002151 ГУДКУ в Донецькій області УДК м. Артемівська МФО 834016, ЄДРПОУ 01990217 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1581,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави Україна витрати ДНДІСЕ на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 294,84 гривень.

Складний ніж та чоловічу куртку, визнані постановою слідчого від 03.05.2014 року речовими доказами, повернути власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, оскільки відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року провадження в суді апеляційної інстанції за територіальною підсудністю здійснює Апеляційний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений та надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко