Вирок № 41755004, 05.12.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3480/14-к

Провадження №:1-кп/138/206/14

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження за №12014020220000706 по обвину-ваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта спеціальна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.15, ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.02.2014 звільненого умовно-достроково ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014, біля 22 год. ОСОБА_1, будучи двічі засудженим за аналогічні злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволо-діння транспортним засобом всупереч волі законного володільця, шляхом розбиття боко-вого скла, проник в салон мікроавтобуса марки «Mersedes-Benc» модель «Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, вартістю 88444 грн. 20 коп., який зна-ходився біля під'їзду будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, і шляхом переми-кання важеля коробки передач зрушив автомобіль з місця, отримавши можливість керува-ти ним. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий власником автомобіля ОСОБА_2

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передба-чений ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволо-діння транспортним засобом, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 України визнав повністю, пояснивши, що 10.10.2014, біля 22 год. він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району і на вулиці Леніна побачив білий мікроавтобус марки «Мерседес» та вирішив покататись на ньому. Розбивши камнем бокове скло він проник в салон мікроавтобуса і якимось чином зрушив його з місця, але як саме не пам'ятає. В цей час був затриманий власником ОСОБА_2 Під час даної події пошкодив два скла автомобіля та дверну ручку. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2014, біля 22 год. він вий-шов з дому і підходячи до свого мікроавтобуса марки «Mersedes-Benc» помітив в салоні чоловіка, який був дуже п'яний. Автобус скотився при цьому на кілька метрів з того міс-ця, де він його припаркував. За допомогою сусіда ОСОБА_4 він затримав злочинця, яким виявився ОСОБА_1 Останній під час проникнення розбив в машині два скла та зла-мав дверну ручку. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Покарання останнього за-лишив на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду пого-дились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровіль-ності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недо-цільним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежив-ся допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і підтверджують позовні вимоги. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскар-жити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК Укра-їни, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.59, 60, 72-76, 78), не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.62).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире ка-яття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов в повному обсязі і його діями дійсно заподіяно матеріальної шкоди потерпілому на заявлену суму.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання з речовими доказами слід вирішити згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.15 ч.3, 63, 65-67, 289 ч.2 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 349, 368-370, 374-376 КПК України, ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обви-нуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбав-лення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового при-єднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2010, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну си-лу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) гривень матеріальної шкоди.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на про-ведення автотоварознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 737 грн. 62 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /Мог.-Под. р-н./ 24060300.

Речові докази: - автомобіль марки «Mersedes-Benc» модель «Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільне бокове зовнішнє дзеркало заднього виду, парасольку, мотузку, фрагмент дроту, пляшку від рідини «Glasss Clean», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому, як законному володільцю; - два камінці, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зни-щити; - мобільний телефон марки «Нокія», який знаходиться на зберіганні в обвину-ваченого ОСОБА_1, повернути останньому як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілому.

Суддя: