Ухвала суду № 41754698, 05.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Справа № 804/12496/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Олейник О.М., Чуніхін В.І., Нестеренко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі № 804/12496/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення заборгованості 646 814,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 804/12496/14 шляхом відстрочення до 31.12.2016 року виконання рішення суду та встановлення з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року порядку виконання судового рішення шляхом здійснення щомісячних платежів по 26 950,00 гривень та одного платежу 26 964,34 гривень.

Заява мотивована тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, фінансово-господарська діяльність на підприємстві не здійснюється; на розрахункових рахунках відповідача відсутні грошові кошти для погашення податкового боргу. Згідно звіту про фінансові результати за 2013 рік у відповідача валовий прибуток становить нуль гривень, а чистий фінансовий результат - збитки. Станом на день розгляду справи на підприємстві працює 143 особи і виконання даного рішення може призвести до втрати ними роботи. На підприємстві відповідача ведуться роботи для поліпшення фінансового стану; ведеться скорочення чисельності працюючих осіб. Також відповідач наголосив на тому, що станом на день розгляду справи відносно останнього існує велика кількість судових справ, що робить можливим ініціювання процедури банкрутство відповідача. Відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна для погашення існуючої заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 804/12496/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» податковий борг у розмірі 646 814,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідач зазначає наступне. Відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, фінансово-господарська діяльність на підприємстві не здійснюється; на розрахункових рахунках відповідача відсутні грошові кошти для погашення податкового боргу. Згідно звіту про фінансові результати за 2013 рік у відповідача валовий прибуток становить нуль гривень, а чистий фінансовий результат - збитки. Станом на день розгляду справи на підприємстві працює 143 особи і виконання даного рішення може призвести до втрати ними роботи. На підприємстві відповідача ведуться роботи для поліпшення фінансового стану; ведеться скорочення чисельності працюючих осіб. Також відповідач наголосив на тому, що станом на день розгляду справи відносно останнього існує велика кількість судових справ, що робить можливим ініціювання процедури банкрутство відповідача.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав докази, а саме: копію звіту про фінансові результати за 2013 рік, копію балансу на 31.12.2013 року, копію звіту про рух грошових коштів за 2013 рік, копію звіту про власний капітал, копію балансу станом на 30.06.2014 року, копію звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2014 року.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

За таких обставин суд вважає, що відповідач надав суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чиним законодаством України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. Відстрочення виконання рішення суду означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Враховуючи те, що обставини, що ускладнюють виконання судового рішення підтвердились, то суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016 року та розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 804/12496/14 з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 30.11.2018 року платежів по 26 950,00 грн. та до 31.12.2018 року платежу у розмірі 26 964,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 804/12496/14 до 31.12.2016 року із відображенням відстрочення суми боргу в особовому рахунку платника податків Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Розстрочити Публічному акціонерному товариству «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 804/12496/14 з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 30.11.2018 року платежів по 26 950,00 грн. та до 31.12.2018 року платежу у розмірі 26 964,34 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінУхвала не набрада законної сили станом на 05.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка