Ухвала суду № 41753880, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Галуненка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в якому просило визнати недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.2014 № 0000302206 в частині, а саме на суму 19 636,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 16.01.2014 по 20.01.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євро Метал Інвест» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листів ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» від 06.11.2013 № 7144/4/07-5-2 (вхідний ДПІ № 10478/10 від 11.11.2013) від 06.12.2013 № 8009/4/07-5-2БТ (вхідний ДПІ № 12627/10 від 11.12.2013) по контракту від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови) за результатом якої складено акт від 20.01.2014 № 53/26-53-22-06-21/34727913 (далі акт перевірки).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне одержання виручки в сумі 272 971,56 доларів США (2 181 861,6 грн.) та 63 232,96 доларів США (505 421,04 грн.) по контракту від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 20.01.2014 № 53/26-53-22-06-21/34727913 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2014 № 0000302206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 56 913,47 грн.

Однак, позивач заперечує правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення в частині суми 19 636,75 грн. у зв'язку з чим звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно абз. 5 ст. 4 Закону № 185/94-ВР, органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24 березня 1999 року № 136 (далі - Інструкція), банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України.

Кошти в іноземній валюті, перераховані з-за кордону нерезидентом, зараховуються на поточні рахунки резидентів - юридичних осіб через розподільчі рахунки (п. 5.3 Інструкції).

Таким чином, датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходження коштів на поточний рахунок резидента, який здійснив експортну операцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (Продавець) укладено експортний контракт від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови) на поставку товару - брухту і відходів чорних металів. Загальна сума контракту становить 11 100 000,00 дол. США. Умови поставки - РОВ - порти Белгород-Дністровський морський торговий порт та інші.

На виконання зобов'язань по вище вказаному контракту, позивач, згідно митних декларацій відвантажив товар на загальну суму 2 918 742,24 дол. США (23 329 506,72 грн.).

В акті перевірки відповідач вказує, що валютні кошти від нерезидента за відвантажений товар надійшли на валютний рахунок позивача в загальній сумі 2 699 000,00 дол. США (21 573 107,00 грн.) в тому числі кошти в сумі 336 204,52 дол. США (2 687 282,64 грн.) надійшли з порушенням законодавчо встановлених строків, зокрема:

- валютні кошти в сумі 272 971,56 дол. США (2 181 861,60 грн.), граничний термін надходження, яких 27.10.2013, фактично надійшли 04.11.2013.

- валютні кошти в сумі 63 232,96 дол. США (505 421,04 грн.), граничний термін надходження, яких 11.11.2013, фактично надійшли 14.11.2013.

Проте позивач вказує, що валютні кошти в сумі 272 971,56 дол. США (2 181 861,60 грн.), граничний термін надходження, яких 27.10.2013, фактично надійшли 01.11.2013, що підтверджується випискою АТ «Ощадбанк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи кошти від компанії нерезидента «STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови) 01.11.2013 надійшли на розподільчий рахунок позивача № 260373011242 (а.с.56), а 04.11.2013 надійшли на поточний рахунок № 260043011242, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.57).

З огляду на те, що на поточний рахунок позивача кошти від компанії нерезидента «STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови) надійшли 04.11.2013, тому пеня за порушення вимог валютного законодавства нараховується саме по 04.11.2013.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: не своєчасне одержання виручки в сумі 272 971,56 доларів США (2 181 861,6 грн.) та 63 232,96 доларів США (505 421,04 грн.) по контракту від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відповідно прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.12.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.