Ухвала суду № 41753850, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2773/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2302» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2302» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа управління Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2302» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа управління Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова управління Укртрансінспекції у Черкаській області №039047 від 14 липня 2014 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №44550728 є протиправною та підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2014 року Управлінням Укртрансінспекції у Черкаській області за порушення ПрАТ «САТП 2302» законодавства про автомобільний транспорт прийнята постанова №039047 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої до позивача за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн. Дана постанова 16 липня 2014 року направлена рекомендованим листом на адресу позивача для ознайомлення та виконання її в добровільному порядку.

20 серпня 2014 року Управління Укртрансінспекції у Черкаській області звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови №039047 про застосування адміністративно-господарського штрафу з огляду на невиконання даної постанови ПрАТ «САТП 2302» у добровільному порядку.

28 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденко С.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44550728 з виконання постанови №039047, виданої Укртрансінспекцією 14 липня 2014 року, про стягнення з ПрАТ «САТП 2302» на користь Укртрансінспекції боргу в сумі 1700,00 грн. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача 28 серпня 2014 року

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку щодо правомірності прийнятної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Черкаській області №039047 від 14 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В силу ч.5 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденко С.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44550728 з виконання постанови №039047, виданої Укртрансінспекцією 14 липня 2014 року, про стягнення з ПрАТ «САТП 2302» на користь Укртрансінспекції боргу в сумі 1700,00 грн.

За твердженням позивача, вищевказана постанова державного виконавця є протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», так як в постанові відсутнє повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарювання, дата прийняття та номер рішення, згідно з яким видано документ, а також дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому відповідач на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був відмовити у його відкритті.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова управління Укртрансінспекції у Черкаській області від 14 липня 2014 року, яка надійшла до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП №44550728, відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить в собі всі необхідні реквізити, а саме: зазначено, що вона прийнята в.о.начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області 14 липня 2014 року (в даному випадку дата видачі та дата прийняття) за №039047, містить найменування боржника - ПрАТ «САТП 2302» та його ідентифікаційний код - 24357540, а також відомості про стягувача - державний бюджет України (№31114106700002, код платежу: 21081100, адміністративній штрафи та інші санкції, банк ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018, одержувач: УКА в м.Черкасах, код одержувача: 38031150). Крім того, в даній постанові зазначено резолютивну частину рішення, а також вказано дату набрання постановою законної сили - 14 липня 2014 року та строк пред'явлення її до виконання - 14 липня 2015 року. Вказана постанова підписана в.о.начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області - Бичеком О.А. з проставленням гербової печатки управління.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого ВП №44550728 від 28 серпня 2014 року з огляду на те, що управлінням Укртрансінспекції у Черкаській області на адресу позивача направлена постанова від 14 липня 2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу без зазначення ідентифікаційного коду ПрАТ «САТП 2302», а також дат набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення його до виконання, що унеможливлює, на його думку, відкриття виконавчого провадження. Однак, під час розгляду справи встановлено, що на виконання до відповідача надійшла постанова, яка відповідала вимогам, що пред'являються до виконавчого документу та передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що постанова Управління Укртрансінспекції у Черкаській області №039047 від 14 липня 2014 року позивачем не оскаржувалась, а отже набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, відповідала вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийнято постанову від 28 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44550728 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та правомірності постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №44550728 від 28 серпня 2014 року з виконання постанови №039047, виданої Укртрансінспекцією 14 липня 2014 року, про стягнення з ПрАТ «САТП 2302» на користь Укртрансінспекції боргу в сумі 1700,00 грн., оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2302» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.