Ухвала суду № 41753319, 05.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2454/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія 58Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 грудня 2013 року актом опису й арешту майна ВДВС Бершадського РУЮ, було описано та накладено арешт на автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Даний акт було складено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2013 року. Автомобіль у даний час знаходиться на штрафмайданчику, і за його зберігання позивачеві нараховуються значні кошти.

Посилаючись на те, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль позбавляє позивача та його сім'ю засобів до існування, позивач просив виключити автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна, звільнити автомобіль з-під арешту та повернути ОСОБА_2

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не доведено, що автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є власністю його сина ОСОБА_3

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Установлено, що 18 січня 2013 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди (а.с. 6).

30 грудня 2013 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.

Довідками Інспекції ДТН та Бершадського РБТІ № 63 від 24 травня 2013 року встановлено, що за позивачем не зареєстровано право власності на нерухоме майно та сільськогосподарську техніку, відсутні відкриті рахунки та джерела доходу, що підтверджується довідками Державної податкової служби України.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Бершадському районі та отримує пенсію за віком (а.с. 22).

Управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі проводиться щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахувань податків в розмірі 1/5 частини до повного погашення існуючої заборгованості в розмірі 18 496, 94 грн. ( а.с. 5).

Згідно відповіді Бершадського ВРЕР № 325 від 15 травня 2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 4 автотранспортні засоби (у тому числі на автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М 1985 р.в. державний номер НОМЕР_2) (а.с. 48).

За змістом ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права).

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягненні на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майне. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні позову про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Доводи апелянта про те, що автомобіль є єдиним джерелом та засобом заробітку та забезпечення існування сім'ї ОСОБА_3 є безпідставними,

оскільки за позивачем зареєстровано право власності ще на 3 ( три) автомобілі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: