Постанова № 41753226, 17.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014р. Справа № 9104/178793/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі №2а-7411/12/1370

за позовом Приватного підприємства "АРГ", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: Приватне підприємство "АРГ", м.Львів, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2012р. №0001902302/5646, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 203087,00грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 42531,00грн. та від 19.06.2012р. №0002582302/8913, яким донараховано штраф у розмірі 42530,00грн.

Позовні вимоги позивачем у справі обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження податкових зобов'язань, порушення порядку ведення податкового обліку, у зв'язку із укладенням договорів та проведенням господарських операцій з ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", – не відповідають дійсності. Реальність виконання робіт підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами і доказами, які свідчать про фактичне їх отримання, документально підтверджується вартість понесених витрат. За наявності таких доказів, позивач у справі вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках про неможливість контрагентів позивача продати обладнання, що не є підставою для встановлення факту порушення податкового законодавства. Судові рішення, які б підтверджували нікчемність господарських операцій, відсутні. Позивач вважає, що податковий орган не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними, висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на не підтверджених висновках актів перевірки щодо контрагентів позивача. Крім того, позивач зазначає, що наказ про проведення позапланової перевірки є протиправним, оскільки ДПІ зустрічної перевірки контрагентів не проводила.

За наслідками розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, тому позов слід задоволити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 14.05.2012р. №0001902302/5646 та від 19.06.2012р. №0002582302/8913.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно потрактовано норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що роботи та послуги не могли виконуватись (надаватись) ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", оскільки вони фактично не отримували товари (роботи, послуги) від інших суб'єктів-постачальників, відповідно не можуть самі їх надавати, виконувати, оскільки відсутні необхідні засоби для здійснення господарської діяльності. Натомість, такі роботи виконувались безпосередньо ПП "АРГ", що підтверджує замовник робіт на АЗС – ТОВ "Інвест-Регіон". Відтак, всі ці обставини в сукупності призвели до завищення податкового кредиту ПП "АРГ".

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з господарськими операціями ПП "АРГ" з контрагентами ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" та ПП "Галичторг".

ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АВ №587820 (а.с.219). Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100347722 від 12.08.2011р. (а.с.244).

15.08.2011р. між ПП "АРГ" (Замовник) та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Підрядник) укладено договір №001/2011 на виконання робіт по монтажу системи електроосвітлення (а.с.107), за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи в цеху по виготовленню стредч-плівки у м.Хмельницькому. Вартість робіт – 60000,00грн. (з ПДВ). Про виконання робіт складено акт №1 за серпень 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, локальний кошторис, робота оплачена повністю, видано податкову накладну №10 від 31.08.2011р. на суму 60000,00грн. (а.с.109-116).

03.10.2011р. між ПП "АРГ" (Замовник) та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Підрядник) укладено договір №002/2011 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню систем автоматизації та диспетчеризації (а.с.97), за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи на десяти автозаправних станціях. Вартість робіт – 129092,40грн. (з ПДВ). Про виконання робіт складено акт №1 за жовтень 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, локальний кошторис, робота оплачена повністю, видано податкову накладну №63 від 31.10.2011р. на суму 129092,40грн. (а.с.97-104).

03.10.2011р. між ПП "АРГ" (Замовник) та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Підрядник) укладено договір №003/2011 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню систем автоматизації та диспетчеризації (а.с.89), за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи на десяти автозаправних станціях. Вартість робіт – 198069,60грн. (з ПДВ). Про виконання робіт складено акт №1 за жовтень 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, локальний кошторис, робота оплачена повністю, видано податкову накладну №64 від 31.10.2011р.

01.11.2011р. між ПП "АРГ" (Замовник) та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Підрядник) укладено договір №004/2011 на виконання робіт по монтажу кабельних ліній та обладнання для пожежної безпеки (а.с.76), за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи в приміщенні АСУТП у м.Обухові. Вартість робіт – 231436,80грн. (з ПДВ). Про виконання робіт складено акт №1 за листопад 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, локальний кошторис, робота оплачена повністю, видано податкову накладну №21 від 25.11.2011р. на суму 231436,80грн.

03.11.2011р. між ПП "АРГ" (Замовник) та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Підрядник) укладено договір №005/2011 на виконання робіт по монтажу систем пожежної сигналізації та структурованих кабельних систем (а.с.68), за яким Підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу систем пожежної сигналізації та структурованих кабельних систем в цеху по виготовленню стредч-плівки у м.Хмельницькому. Вартість робіт – 82219,20грн. (з ПДВ). Про виконання робіт складено акт №1 за листопад 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, робота оплачена повністю, видано податкову накладну №22 від 28.11.2011р.

ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" поставило на користь ПП "АРГ" магнітоконтактні сповіщувачі на підставі накладної від 30.11.2011р. на суму 62100,00грн. та податкової накладної №5 від 30.11.2011р., модулі управління, контролю, кабелі та інші товари – на підставі видаткової накладної від 24.10.2011р. та податкової накладної №65 від 24.10.2011р.

В свою чергу, ПП "Галичторг" також є платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100339174 від 01.06.2011р. (а.с.243).

На підставі агентського договору №6-0114 від 01.06.2011р., ПП "Галичторг" (агент) зобов’язувалось здійснювати пошук осіб, які виконують монтажні роботи. Винагорода ПП "Галичторг" складала 3600,00грн. На підтвердження виконання договору надано звіт від 31.08.2011р., акт здачі-приймання послуг від 31.08.2011р., акт виконаних робіт за червень 2011р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011р., податкову накладну від 30.06.2011р. №55.

На підставі агентського договору №6-2202 від 22.06.2011р. ПП "Галичторг" зобов’язалось від мені ПП "АРГ" за винагороду вчиняти дії, спрямовані на придбання для ПП "АРГ" контролера К-ЕР 80. Винагорода агента складала – 6480,00грн. На підтвердження виконання договору надано акт здачі-приймання послуг агента, звіт про придбання товару від 24.06.2011р., накладну від 24.06.2011р., податкову накладну від 24.06.2011р. №18.

На підставі агентського договору №8-0118 від 01.08.2011р. ПП "Галичторг" (агент) зобов’язався здійснювати пошук осіб, які виконують роботи по монтажу АЗС. Винагорода ПП "Галичторг" складала 10000,00грн. Виконання договору опосередковувалося звітом від 31.08.2011р., актом здачі-приймання послуг від 31.08.2011р., актом виконаних робіт за серпень 2011р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними від 22.08.2011р. №77, від 31.08.2011р. №№75, 73.

На підставі агентського договору №7-0104 від 01.07.2011р. ПП "Галичторг" зобов’язалась вчиняти від мені ПП "АРГ" за винагороду дії, спрямовані на придбання потрібних ПП "АРГ" товарів: контролера К-ЕР 80 та модуль розширення дискретних входів та виходів M-55. Винагорода агента – 8780,40грн. На виконання договору складено акт здачі-приймання послуг агента, звіт про придбання товару від 29.07.2011р., накладну від 29.07.2011р., податкову накладну від 29.07.2011р. №48.

Листами від 12.03.2012р. №7931/10/23-2 та №7933/10/23-2 ДПІ звернулося до ПП "АРГ" з запитом про надання документів щодо господарських відносин з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" та ПП "Галичторг" за період з 01.06.2011р. по 31.01.2012р.

На запити ПП "АРГ"(а.с.16, 17) ПП "Галичторг" і ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" повідомили, що від ДПІ не надходило запитів та не надавалися документи щодо фінансово-господарської діяльності з ПП "АРГ" (а.с.18, 19).

23.03.2012р. ПП "АРГ" надало відповідь на запити ДПІ від 12.03.2012р., в якій зазначило, що документи будуть надані після їх отримання від ПП "Галичторг" і ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (а.с.20, 21).

02.04.2012р. видано наказ №87 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "АРГ" (а.с.22), яким вирішено провести позапланову невиїзну перевірку ПП "АРГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" за період з 01.06.2011р. по 31.01.2012р. Термін перевірки – 1 день з 18.04.2012р. Наказом від 18.04.2012р. №150 внесено зміни до наказу №87 в частині періоду, який перевіряється: з 01.06.2011р. по 30.11.2011р. (а.с.23).

Накази №87 від 02.04.2012р. та №150 від 18.04.2012р. оскаржувались в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. у справі №2а-3214/12/1370 у задоволенні позову ПП "АРГ" відмовлено повністю. Постанова оскаржена в апеляційному порядку і на час вирішення справи не набрала законної сили.

За наслідками перевірки складено акт №514/22-10/19333164 від 25.04.2012р. У п.2.11 Акту зазначено, що в ході перевірки використовувались листи ДПІ від 12.03.2012р., акт від 02.02.2012р. №76/23-209/36545438 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Галичторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009р. по 14.11.2011р." та акт від 10.02.2012р. №178/23-209/37741019 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.05.2011р. по 14.11.2011р., скеровані на адресу ДПІ листом від 27.03.2012р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Крім того, використано перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

В акті перевірки ПП "АРГ" від 25.04.2012р. відтворено частину акту перевірки ПП "Галичторг" від 02.02.2012р., в якій йдеться про правовідносини ПП "Галичторг" з ПП "Промекспо" і правовідносини ПП "Промекспо" зі своїми контрагентами: ТзОВ "Номакон", ТзОВ "Укрсервісгруп", ТзОВ "Піон+". Оскільки у ПП "Промекспо" відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості працівники, які могли б приймати участь у здійсненні господарських операцій, зроблено висновок про те, що фактичне здійснення господарської діяльності між цим підприємством та його контрагентами є неможливим. Аналогічні висновки зроблено щодо ПП "Галичторг". Також зроблено висновок про те, що правочини між ПП "Промекспо" та ПП "Галичторг" є нікчемними (безтоварними), та такими, що вчинено без наміру створити правові наслідки (ст.234 ЦК України). В акті зазначено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2162. Судом встановлено, що зазначена кримінальна справа до суду не передана.

В акті перевірки ПП "АРГ" від 25.04.2012р. відтворено частину акту перевірки ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" від 10.02.2012р., в якій йдеться про правовідносини ПП "Галичторг" з ПП "Промекспо" і правовідносини ПП "Промекспо" зі своїми контрагентами: ТзОВ "Номакон", ТзОВ "Укрсервісгруп", ТзОВ "Піон+". Йдеться про ті самі відносини, які згадані в акті перевірки ПП "Галичторг" від 02.02.2012р.

За наслідками перевірки ПП "АРГ" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 203087,00грн., що призвело до заниження суми ПДВ на 203087,00грн., чим порушено п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.200 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012р. №0001902302/5646, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 203087,00грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 42531,00грн., всього – 245618,00грн.

Рішення оскаржувалось до ДПС у Львівській області (а.с.48) і рішенням від 14.06.2012р. залишено без змін оскаржуване рішення та донараховано 42530,00грн. штрафної санкції з ПДВ (а.с.57). На цій підставі винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №0002582302/8913. Скарга ПП "АРГ" до ДПС України від 27.06.2012р. рішенням ДПС України від 23.07.2012р. залишена без задоволення (а.с.64).

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Згідно із вимогами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, вимогами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, на підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно із вимогами п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судам слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України. Вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Встановлення факту недійсності, в тому числі, нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На вищевказані вимоги норм матеріального права та роз’яснення Вищого адміністративного суду України суд першої інстанції уваги не звернув, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Спір між сторонами існує щодо реальності господарських операцій між ПП "АРГ" та ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ". На думку податкового органу, ні ПП "Галичторг", ні ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" не спроможні виконати роботи, надати послуги, оскільки в дійсності не отримували ніяких товарів від їх основних постачальників, а господарські операції є безтоварними. Причиною нікчемності таких господарських операцій називає відсутність основних фондів, людей, які б виконували ці роботи, приміщень, транспорту тощо, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Оцінюючи наявні в матеріалах адміністративної справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що виконання робіт ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" по монтажу систем, та ПП "Галичторг" по пошуку фізичних та юридичних осіб, що надають послуги, фактично не відбувалось, натомість зміст даних господарських операцій відображувався лише на первинній документації та був спрямований на формування позивачем податкового кредиту та валових витрат у зв’язку з відображенням їх змісту у первинних документах.

Відповідно до даних, відображених в актах перевірок відносно ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", податковими органами було встановлено, що за перевірений період їхнім основним постачальником було ПП "Промекспо", контрагентами якого були ТзОВ "Номакон", ТзОВ "Укрсервісгруп", ТзОВ "Піон+". Відносно цих контрагентів встановлено обставини, що свідчать про неможливість здійснення підприємницької діяльності, а саме, відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення для здійснення будь-якого виду діяльності, трудових ресурсів, тощо. З аналізу податкової звітності, АІС, вбачається відсутність транспортних засобів, приміщень, трудових та інших виробничих ресурсів, які стосуються таких контрагентів, як ПП "Промекспо" та ТзОВ "Номакон", ТзОВ "Укрсервісгруп", ТзОВ "Піон+".

Ці обставини мають значення для даної адміністративної справи, оскільки товари чи послуги, які ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" нібито отримувало від ПП "Промекспо", ТзОВ "Номакон", ТзОВ "Укрсервісгруп", ТзОВ "Піон+", за умов відсутності інших господарських відносин, згодом ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" нібито надавалися ПП "АРГ".

Податковим органом не встановлено розбіжностей між задекларованим ПП "АРГ" податковим кредитом та задекларованим ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" податковими зобов'язаннями у відповідних періодах виникнення зобов'язань.

Судом першої інстанції на підставі аналізу наявних в матеріалах адміністративної справи доказів правильно встановлено, що роботи, які нібито виконувались ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", відповідали їх видам діяльності, роботи прийняті на об'єктах, на яких їх виконано. В актах виконаних робіт конкретизовано, які саме будівельно-монтажні роботи проводились. Роботи оплачені, відображені в податковому та бухгалтерському обліку. Вказані обставини не заперечуються податковим органом, заперечується виконання цих робіт саме вказаними контрагентами.

Відповідно до листа ТОВ "Інвест-Регіон", ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" не виконували підрядних робіт на АЗС, які знаходяться на балансі цієї компанії та розташовані за адресою: Обухівський р-н., с.Підгірці, вул.Межигірська, та Бориспільський р-н., с.Гора, вул.Бориспільська, 2. Натомість, відповідні будівельні роботи виконувалися саме ПП "АРГ", тобто саме позивачем по справі.

У підтвердження виконання робіт, які згідно із версією позивача, виконували "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", саме позивачем – ПП "АРГ", до матеріалів справи долучено копії актів №35 від 19.01.2012р. та №36 від 19.01.2012р., підписаних ТОВ "Інвест-Регіон" та ПП "АРГ".

Також, з матеріалів справи вбачається, що розслідується кримінальна справа №2162 в ході якої встановлено, що невстановлені особи в період з 2009р. по 2011р. придбали у власність юридичну особу ПП "Галичторг", вказавши її директором з числа підставних осіб та без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. Доказів завершення розслідування вказаної кримінальної справи та винесення вироку не надано.

Оцінюючи фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про нездійснення ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" реальної господарської діяльності на АЗС, через що первинні документи, надані платником податків до перевірки, правомірно не взяті до уваги податковим органом при проведенні перевірки. З огляду на що підставними є висновки податкового органу про відсутність мети до реального настання правових наслідків та про порушення ПП "АРГ" податкового законодавства шляхом заниження податкових зобов'язаннь по податку на прибуток та додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки, матеріалами справи встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПП "АРГ", не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП "Галичторг", ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ", завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 203087,00грн., що призвело до заниження суми ПДВ на 203087,00грн., чим порушено п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.200 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а недоведеність обставин здійснення господарських відносин ПП "АРГ" з ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" призвели до невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи. Оскільки ці висновки спростовуються доводами апеляційної скарги, – постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі №2а-7411/12/1370 за позовом Приватного підприємства "АРГ", м.Львів до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі №2а-7411/12/1370 за позовом Приватного підприємства "АРГ", м.Львів до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступник – Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області), м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга