Ухвала суду № 41753121, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3516/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3 (договір від 20.06.2014 року та ордер від 27.10.2014 р.),

представника відповідача - Кисельов Д.В. (довіреність від 19.08.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач або РС ОМУ в Одеській області), за участю третьої особи: ОСОБА_5, в якому позивач просив суд скасувати рішення відповідача № 13315254 від 26 травня 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2, зобов'язати відповідача зареєструвати право власності, форма власності приватна, спільна сумісна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктами: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2, на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року у справі № 520/11238/13-ц.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушені судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа в судове засідання не прибула, попередньо звернувшись із заявою про проведення судового засідання за її відсутності, в якій додатково зазначила, що апеляційну скаргу вважає такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та не заперечує про її задоволення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку позивача та його представника, а також представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю третьої особи, сповіщеної належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачу та третій особі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зазначені обставини визнано заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11238/13-ц від 15.01.2014 року, яке набрало законної сили 27.01.2014 року, та роз'яснено Київським районним судом м. Одеси згідно ухвали від 12.05.2014 року по справі № 520/11238/13-ц, яка набрала чинності 20.05.2014 року.

Посилаючись на зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11238/13-ц, позивач та третя особа звернулись до відповідача із заявою від 21.05.2014 року за реєстраційним номером 6691301 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна, на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву позивача та третьої особи із доданими до неї документами, відповідачем прийнято рішення № 13315254 від 26.05.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна, на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття є подання вказаної заяви після проведення державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, позивач звернувся до суду із вищезазначеними вимогами.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах своїх повноважень та з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому спірне рішення є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

За правилами п. 28 зазначеного Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 26.05.2014 року до Реєстру внесено відомості обтяження - арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого 25.07.2012 року за № 12780487 реєстратором: третя Одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року по справі №1512/9614/2012.

Таким чином, оскільки на час звернення позивача та третьої особи про проведення державної реєстрації права сумісної власності на вищевказане нерухоме майно діяло обтяження відносно цього майна та воно не скасовано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, відмовляючи у проведенні такої реєстрації, діяв відповідно до вимог законодавства та з підстав, визначених законом, а тому спірне рішення є правомірним та підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 21 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/