Ухвала суду № 41753039, 01.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

01 грудня 2014 року Житомир Справа № 806/5319/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" про забезпечення позову до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій та наказу протиправними і його скасування, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Новоград - Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 608 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новоград - Волинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області складати будь - які документи за результатами перевірки та приймати будь - які рішення, в тому числі виносити податкові повідомлення - рішення до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зазначав, що вбачаються ознаки протиправності оскаржуваного наказу та дій з проведення перевірки, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Мікросіс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення порушеного права потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем жодна з перелічених вище підстав забезпечення позову не доведена.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" до Новоград -Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області шляхом заборони Новоград - Волинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області складати будь -які документи за результатами перевірки та приймати будь - які рішення, в тому числі виносити податкові повідомлення - рішення до ухвалення судового рішення в даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ракалович