Ухвала суду № 41752948, 08.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1355/13-ц Провадження № 22-ц/795/2339/2013Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ „Дельта Банк" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору та пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження . Апелянту було надано 30 -денний строк з моменту отримання ухвали для наведення поважних причин пропуску строку та 5-денний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору .

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Дельта Банк" і отримана ним 18 жовтня 2013 року ( а.с.54) .

22 жовтня 2013 року апелянтом ПАТ „Дельта Банк" було направлено на адресу суду платіжне доручення № 69437352 про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. та заяву про поновлення процесуального строку.

Мотивуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що копія ухвали була отримана банком тільки 26 вересня 2013 року, і, як на доказ такого факту, посилається на дату вхідного документу, проставлену банком на копії отриманої ухвали суду від 04.09.2013 року.

Зазначені в заяві Банку причини пропуску строку апеляційного спростовуюються наявними у справі доказами, у зв"язку з чим, підстави для поновлення строку оскарження відсутні.

Положеннями частин 3,4 ст. 92 ЦК України регламентовано, що орган, або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо особа, яка відповідно до закону чи установчих документів виступає від імені юридичної особи, порушує свої обов'язки щодо представництва, вона несе солідарну відповідальність за збитки, завдані нею юридичній особі.

В матеріалах справи знаходиться довіреність ПАТ „Дельта Банк" від 12 грудня 2012 року, видана на ім'я Романченко Алли Станіславівни для представництва інтересів Банку у судах. Довіреність оформлена у відповідності з вимогами ст. 42 ЦПК України ( а.с. 16).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 4 вересня 2013 року отримана банком у особі представника - Романченко А.С. 10 вересня 2013 року ( а.с. 41). Апеляційна скарга направлена до суду поштовим зв'язком лише 27 вересня 2013 року ( а.с. 50).

Наявність на копії ухвали суду від 4 вересня 2013 року помітки, вчиненої самим банком, про дату надходження копії цієї ухвали 26 вересня 2013 року, не є безспірним доказом дійсної дати отримання банком інформації про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зазначена ухвала ( у особі повноважного представника) була фактично отримана банком 10 вересня 2013 року( а.с.41)

Враховуючи, що ПАТ „Дельта Банк" вимоги ухвали про зазначення з наданням доказів, поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, у встановлений ухвалою 30-денний термін не виконало, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Також, на підставі п.3 ст.7 Закону України " Про судовий збір" , ПАТ „Дельта Банк" підлягають поверненню 114,70 грн. судового збору, сплаченого 03.10.2013 року, та оригінал банківського документу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.7 Закону України " Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" сплачені ним 114 грн. 70 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 69437352 від 03.10.2013 року, р/р 31210206780002, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, код ЄДРПОУ - 38054398 з оригіналом платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Горобець